Решение Пермского краевого суда от 14 января 2019 года №21-1267/2018, 21-17/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 21-17/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Балуевой А.Д. - Комаровой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Балуевой А.Д., дополнения к жалобе защитника Комаровой И.В. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балуевой
установил:
постановлением отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от 21 января 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2017 г. по адресу: г. Краснокамск, перекресток ул. Коммунистическая - ул. Геофизиков.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 г. постановление должностного лица от 21 января 2017 г. изменено, из постановления исключено суждение о том, что Б. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
В жалобе, поданной в краевой суд, Балуева А.Д. просит решение судьи городского суда отменить, исключить из текса постановления о прекращении производства по делу суждения о ее участии и виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 21 ноября 2017 г. по адресу: г. Краснокамск, перекресток ул. Коммунистическая - ул. Геофизиков.
Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Балуевой А.Д. об исправлении описки в решении Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 г.
В дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, защитник Комарова И.В. просит исправить в резолютивной части решения Краснокамского городского суд Пермского края от 23 ноября 2018 г. описку, вместо указанной даты постановления о прекращении производства по делу 21 января 2017 г. указать дату 21 января 2018 г.
В судебном заседании в краевом суде Балуева А.Д., потерпевший Б1., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Защитник Комарова И.В., в судебном заседании в краевом суде, доводы изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе поддержала.
Изучив доводы жалоб, заслушав объяснения защитника Комаровой И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, под управлением Б1., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Прекращая постановлением от 21 января 2017 г. (в дате вынесения постановления, исходя из даты события правонарушения, допущена описка) производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности должностное лицо исходило из того, что на 21 января 2017 г. двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, истек.
Несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца и истек 21 февраля 2018 г., вывод должностного лица об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда на указанное постановление, срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.
Учитывая положение вышеприведенных норм права, при рассмотрении жалобы Балуевой А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что решая вопрос о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, срок давности для привлечения к административной ответственности истек, поэтому обоснованность прекращения производства по делу, на момент рассмотрения жалобы, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Вместе с тем, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья городского суда исключил из оспариваемого постановления суждение должностного лица о том, что Б., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, что не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов и наличия оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям.
Утверждение Балуевой А.Д. о недоказанности ее участия в данном дорожно-транспортном происшествии, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела и установленными должностным лицом обстоятельствами по делу.
Факт дорожно-транспортного происшествия имевший место быть 21 ноября 2017 г. подтверждается рапортом инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 21 ноября 2017 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2017 г.; фототаблицей; письменными объяснениями Б1. от 21 ноября 2017 г. из которых следует, что он двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, по ул. Коммунистическая г. Краснокамска в сторону ул. Геофизиков, на перекрестке заметил автомобиль БМВ, двигающийся по ул. Коммунистическая со стороны ул. Февральская по второстепенной дороге, попытался уйти от столкновения влево, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля, остановился, за рулем БМВ была девушка примерно 30 лет, рост 170 см, при встрече сможет опознать, данная девушка сообщила, что торопится в Закамск, села в автомобиль и уехала; письменными объяснениями Б1. от 10 января 2018 г. из которых следует, что из представленной ему фототаблицы от 25 декабря 2017 г. с изображенной на них девушкой, он узнает девушку, которая управляла автомобилем БМВ, в день дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2017 г., со слов сотрудника ГИБДД ему стало известно, что ее зовут Балуева А.Д.; письменными объяснениями Г. от 19 января 2018 г., из которых следует, что он являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 ноября 2017 г. на перекрестке ул. Коммунистическая - ул. Геофизиков г. Краснокамска, столкнулись два транспортных средства БМВ черного цвета и Лада 219010, государственный регистрационный знак **, он остановился, чтобы узнать, нужна ли помощь, за рулем БМВ находилась девушка, которая подошла к нему и к водителю Лада Гранта и попросила прощения за совершенное дорожно-транспортное происшествие, затем он уехал по своим делам, минут через 10 возвращаясь вновь через данный перекресток, автомобиля БМВ черного цвета и девушки на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, на представленной ему фототаблице от 25 декабря 2017 г. с изображенной на ней девушкой, он узнает девушку, которая управляла автомобиле БМВ в день дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2017 г., со слов инспектора ДПС ГИБДД ему стало известно, что ее зовут Балуева А.Д.
Таким образом, изложенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям не связанным с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку факт участия Балуевой А.Д. в описанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается указанными выше доказательствами, в связи с чем ее доводы в данной части являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица описываются виновные действия Балуевой А.Д. по истечению срока давности для привлечения к ответственности, не принимаются во внимание, с учетом изменения оспариваемого постановления судьей городского суда. Выводов о виновности Балуевой А.Д. в постановлении не содержится.
Утверждение защитника Комаровой И.В. в дополнениях к жалобе о том, что судьей городского суда допущена описка в дате вынесения постановления о прекращении производства по делу, поскольку указана дата 21 января 2017 г. является необоснованной. В материалах дела об административном правонарушении, представленного суду, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, содержит дату вынесения 21 января 2017 г., в связи с чем судьей городского суда и было отказано в удовлетворении заявления Балуевой А.Д. об исправлении описки. Вместе с тем Б. не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, с заявлением об исправлении описки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Балуевой А.Д., дополнения к жалобе защитника Комаровой И.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка