Решение Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года №21-1265/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 21-1265/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2021 г. в г. Перми жалобу Полыгалова Юрия Георгиевича на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 26 августа 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 26 августа 2021 г. N 0411128704590000004266647, Полыгалов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Полыгалова Ю.Г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Полыгалов Ю.Г. просит об отмене обжалуемых актов, указывая, что судьей не дана надлежащая оценка доводам относительно оплаты парковки, которая ввиду технической ошибки (были перепутаны буквы в регистрационном номере автомобиля) не прошла.
В судебном заседании в краевом суде, Полыгалов Ю.Г., извещенный надлежаще, участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
Часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" устанавливает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
Решением Пермской городской Думы N 110 от 26 мая 2015 г. утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (далее по тексту - Порядок).
Пункт 4.1.6 Порядка запрещает оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.
Пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (пункт 4.2.2 Порядка).
Согласно пункта 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка.
Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утверждены Постановлением администрации г. Перми N 1150 от 31 декабря 2015 г. "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми".
Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми, куда входит ул. Петропавловская, 40, используются на платной основе.
В силу пункта 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 г. в период с 10.02 до 10.29 час. на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 40 было размещено транспортное средство MITSUBISHI-CARISMA, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Полыгалов Ю.Г., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми N 1150 от 31 декабря 2015 г. "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми", то есть с нарушением пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полыгалова Ю.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Факт совершения Полыгаловым Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" подтверждается выпиской из проекта организации дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, информацией об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства в указанное время (в материалах дела имеется соответствующий скриншот страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://permparking.ru "Транзакции", подтверждающий отсутствие оплаты парковки транспортного средства государственный регистрационный знак (Н 169 АУ 59). При этом согласно указанной странице в указанной программе аккумулируются платежи, совершенные всеми установленными пункта 5.2 Порядка способами.
Фото и видео материаламы, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом комплекс измерительный с видеофиксацией "ПаркРайт-МР", заводской номер Е0060, имеет свидетельство о поверке N 18/П-2584-20 от 4 ноября 2020 г., действительно до 3 ноября 2021 г. При указанных обстоятельствах оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено.
Отказывая Полыгалову Ю.Г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении привлекаемым вменяемого административного правонарушения.
Материалами дела достоверно подтверждается, что оплата за пользование платной парковой 27 июля 2021 г. за транспортное средство MITSUBISHI-CARISMA, государственный регистрационный знак **, внесена не была.
Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами, судья краевого суда не усматривает.
Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судьей районного суда проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы установлено не было, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт размещения транспортного средства, принадлежащего Полыгалову Ю.Г. в зоне платной парковки, без внесения установленной платы, который подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что Полыгаловым Ю.Г. была произведена оплата парковки, но при оплате парковки ошибочно указан государственный номер транспортного средства, не может служить основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку материалами дела факт оплаты парковки автомобиля MITSUBISHI-CARISMA, государственный регистрационный знак ** не подтвержден. Оплата Полыгаловым Ю.Г. парковки автомобиля с указанием иного государственного регистрационного знака (**) не может считаться оплатой парковки фактически размещенного на платной парковке автомобиля с государственным регистрационным знаком **.
Пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка, в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку (пункт 5.2 Порядка), а следовательно пользователь обязан и проверить правильность внесения такой оплаты.
При этом, следует отметить, что по смыслу частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" во взаимосвязи со статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Неоплата парковки за размещенное транспортное средство ввиду ошибочного указания реквизитов транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае". По смыслу указанной нормы возможность ее применения не ставиться в зависимость от того, по какой причине обязанность по оплате парковки принадлежащего лицу транспортного средства не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Факт неоплаты размещения транспортного средства марки MITSUBISHI-CARISMA, государственный регистрационный знак **, на платной городской парковке, имевшего место 27 июля 2021 г. в период 10:02 до 10:29 подтверждается материалами дела, согласно которым оплата парковки за автомобиль, собственником которого является Полыгалов Ю.Г. за указанные дату и время не поступала.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела административным органом и судьей районного суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении Полыгалова Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Полыгалову Ю.Г. в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Судья краевого суда не находит оснований для признания совершенного Полыгаловым Ю.Г. административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Полыгалову Ю.Г. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, оснований для признания совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Внесение платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке с иным государственным регистрационным знаком признаков малозначительности не содержит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полыгалова Ю.Г. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 26 августа 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 г., оставить без изменения, жалобу Полыгалова Юрия Георгиевича- без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка