Решение Самарского областного суда от 26 сентября 2019 года №21-1263/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 21-1263/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ОЛРР (по г.Октябрьску, г.Сызрани,Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области Устинова Д.В. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника отряда охраны N5 филиала ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области Коновалюка В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио начальника ОЛРР (по г.Октябрьску, г.Сызрани,Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области Устинова Д.В. от 09.08.2019 г. Коновалюк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение правил хранения оружия и патронов в отряда охраны N5 филиала ООО "РН-Ведомственная охрана".
Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 15 августа 2019 года вышеуказанное постановление изменено, - наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
Не согласившись с решением судьи, Врио начальника ОЛРР (по г.Октябрьску, г.Сызрани,Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области Устинов Д.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в виду грубого нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя Управления Росгвардии по Самарской области Полилова И.Г. в поддержание жалобы, возражения Коновалюка В.И., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из постановления должностного лица усматривается, что 08 августа 2019 г. в 14:00 при проведении проверки наличия, организации хранения, учета, использования и технического состояния оружия и патронов в КХО отряда охраны N5 филиала ООО "РН-Ведомственная охрана" установлены нарушения требований п. 126, п.130 "г", п.127 "ж", п.142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коновалюк В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, счел доказанным факт совершения К. административного правонарушения, и пришел к выводу о необходимости изменения вида назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Между тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду нарушений судьей городского суда при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Применяя положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, судья городского суда не выяснил и не привел данных о том, что ООО "РН-Ведомственная охрана" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Коновалюк В.И. допущено административное правонарушение, связанное с нарушением требований законодательства в сфере учета и хранения оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ является препятствием для изменения штрафа на предупреждение.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.
Допущенное судьей городского суда нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и неправомерно оставлено без внимания вышестоящими инстанциями, которыми также нарушены требования указанной нормы при разрешении соответствующих жалоб. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и возвращения дела судье первой инстанции на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного суда РФ от 30 октября 2017 г. N 59-АД17-9.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 15 августа 2019 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника отряда охраны N5 филиала ООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области Коновалюка В.И., - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Жалобу Врио начальника ОЛРР (по г.Октябрьску, г.Сызрани,Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области Устинова Д.В.- удовлетворить.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка