Решение Приморского краевого суда от 23 ноября 2018 года №21-1263/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 21-1263/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя главы администрации города Владивостока - начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока Вильчинского ... - Епифановой О.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации города Владивостока - начальник управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока Вильчинский Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Вильчинского Л.П. - Борисовой Е.О. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Вильчинского Л.П. - Епифанова О.А. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, и прекращении производства по делу.
Вильчинский Л.П., его защитник Епифанова О.А., а также представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.
С учетом положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 " 423-п), следует, что Вильчинский Л.П. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в жалобе, <адрес>, в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В пункте 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года указано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, работы, услуги и качественные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Из содержания части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могу изменяться.
Материалами дела установлено, что при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (извещение N), по <адрес> (от остановки "..." до остановки "...") Вильчинский Л.П., являясь заместителем главы администрации города Владивостока - начальником управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в указании в техническом задании документации об аукционе показателей испытания товара, и (или) показания, значения которых становятся известными при испытании определённой партии товара после его производства, а именно температура размягчения по кольцу и шару, условная вязкость по вискозиметру; установлении показателей товара, которые не предусмотрены ГОСТ 26633-205: в показателях для бетона установлен класс прочности на сжатие В15, морозостойкость не ниже F100; плотность бетона М200 не менее 2000 кг/м_3; бетон должен иметь хорошее сочетание с арматурой. При этом обоснование необходимости использования данных показателей в документации отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вильчинского Л.П. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к ответственности.
Факт совершения должностным лицом - Вильчинским Л.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Вильчинского Л.П. на должность заместителя главы администрации - начальника управления дорог и благоустройства; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Во исполнение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Вильчинского Л.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Включение в описание объекта закупки электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа температуры размягчения по кольцу и шару, условной вязкости по вискозиметру, класса прочности на сжатие В15 для бетона, морозостойкости не ниже F100; плотности бетона М200 не менее 2000 кг/м? нарушает требования Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок и ограничивает круг участников размещаемого заказа, поскольку указанные показатели становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или опровергали бы выводы изложенные в судебном решении.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Вильчинским Л.П. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Таким образом, касаясь довода жалобы Вильчинского Л.П. о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.
Административное наказание назначено Вильчинскому Л.П. в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вильчинского Л.П. оставить без изменения, жалобу защитника Епифановой О.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка