Решение Московского областного суда от 03 июля 2018 года №21-1262/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 21-1262/2018
<данные изъяты> "3" июля 2018 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтеева И. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Московской области от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Евтеева И. А.,
заслушав пояснения Евтеева И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД Химки от 5 октября 2017 года
Евтеев И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Евтеев И.А. его обжаловал в Московский областной суд, просил отменить, указывая, что и органом административной юрисдикции и судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Водитель встречной автомашины не имел перед ним преимущества в движении, поскольку проследовал прямо по полосе, предназначенной для поворота направо.
Потерпевший Спирин С.А. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, что является его правом и не препятствует проведению судебного заседания при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту, а также соблюдение прав и законных интересов других лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении городским судом были выполнены не в полном объеме.
Так, согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Учитывая, что Спирину С.А. административным правонарушением причинен имущественный вред, то согласно ст. 25.2 КоАП РФ он является потерпевшим по настоящему делу.
Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела городским и отложении рассмотрения жалобы на 6 апреля 2018 года Спирин С.А. о данном обстоятельстве извещен не был и, соответственно, его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и законные интересы, как участника производства по делу об административном правонарушении, соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и самостоятельным основанием к отмене обжалуемого решения.
Кроме того, судом оставлено без должного внимания, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования к содержанию постановления приведены в ст.29.10 КоАП РФ.
Данной статьей предусмотрено, что решение должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относятся также действие (бездействие), образовавшие состав вмененного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).
Согласно тексту постановление Евтеев И.А. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> в 7 часов 20 минут на <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение положений п. 8.8 ПДД, (буквально) "не выполнил требование ПДД уступить дорогу Т/С пользующемуся преимуществом проезда".
Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности Евтеева И.А.., суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, его показаниями, объяснениями второго участника ДТП, объяснениями сотрудника ГИБДД и другими материалами дела.
Между тем, принимая такое решение, суд не учел нижеследующее.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, объективная сторона правонарушения может быть выражена как в повороте налево, так и в развороте или в развороте от правого края проезжей части (с правой обочины).
Судом не проверено, установлены ли указанные обстоятельства (действия водителя Евтеева И.А.) должностным лицом, вынесшим постановление.
Кроме того, ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Судом не проверено, установлено ли постановлением должностного лица ГИБДД наличие преимущества в движении транспортного средства "Фольксвген" под управлением водителя Спирина С.А. перед автомобилеи "Грэйт Волл" под управлением водителя Евтеева И.А..
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда вынесено преждевременно, без должной проверки юридически значимых обстоятельств с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит принять во внимание изложенное выше и на основании имеющихся, а, возможно, вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное решение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Евтеева И. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка