Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 21-126/2022

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственной компании МТЗ-Татарстан" на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 08 ноября 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственной компании МТЗ-Татарстан" (далее - ООО "ТПК МТЗ-Татарстан"),

установила:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 08 ноября 2021 года N ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 8)

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовкой области от 11 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 70).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" просит решение суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что у организации не было умысла на совершение правонарушения, должностным лицом нарушены сроки административного расследования, не своевременно направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 80-85).

В судебное заседание заявитель жалобы, а также лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитник не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 104).

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административное наказание по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2021 года на 292 километре автомобильной дороги 1Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" (ПКП-1 Саратов) в ходе весогабаритного контроля было выявлено превышение допустимых габаритов транспортного средства марки "Мерседес Бенц Актрос" государственный регистрационный знак N с прицепом/полуприцепом государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 - превышение габаритов по ширине составило 15 см: фактическая ширина транспортного средства 2 м 70 см, при допустимой 2 м 55 см.

Материалами дела установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), является общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2021 года N (л.д. 13); актом N 57 от 09 сентября 2021 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам (л.д. 21), путевым листом грузового автомобиля серии ТР N (л.д. 32), копией договора-заявки N от 06 сентября 2021 года на перевозку груза, заключенного между ООО "ЮГСИСТЕМАКМВ" (заказчиком) и ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (исполнителем) (л.д.28), объяснениями водителя ФИО5 (л.д. 33).

Установлено, что грузоперевозчик эксплуатировал автомобиль с нарушением, что отражено в протоколе об административном правонарушении, которое выразилось в допущении движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, а именно ширина транспортного средства превысила норму на 15 сантиметров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11 октября 2021 года старшим государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Аксеновой О.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, административные правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаете виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2 метра 55 сантиметров.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не

являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Из материалов дела усматривается, что крупногабаритное транспортное средство, принадлежащее лицу, привлекаемому к административной ответственности, осуществляло движение с превышением нормативного габарита без специального на то разрешения.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минтранса России от 12 января 2018 года N 10 "Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" собственник (владелец) транспортного средства обязан обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортное средство эксплуатации при наличии у него неисправностей.

В соответствии с пунктом 42 Приказом Минтранса России от 15 января 2014 го да N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" не допускается для перевозки грузов использовать кузова, имеющих: повреждения настила пола и бортов; неисправные стойки, петли и рукоятки запорных устройств; внешние и внутренние повреждения, разрывы, перекосы кузова, а также тента бортовой платформы.

При этом доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом правил и норм, предупредить нарушение водителем габаритов автомобиля, установленных нормативно-правовыми актами и возникших в результате неправильной транспортировки груза, суду не представлено.

Таким образом, перевозчиком ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных, Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, решением суда и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Нарушение сроков проведения расследования и направления копии определения о возбуждении дела не является основанием к отмене постановления должностного лица, тем более, что по делу усматривается, что административное расследование фактически не производилось. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод об отсутствии умысла на совершение правонарушения подлежит отклонению, поскольку данный вид правонарушения может быть совершён как с прямым умыслом, так и по неосторожности, что было учтено должностным лицом при назначении административного наказания.

Постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено, о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностного лица юридическое лицо извещалось надлежаще (л.д. 20), замеры габаритов автомашины производились в присутствии водителя, который не возражал против результатов замеров, они внесены в акт, измерительные приборы прошли поверку, о чем представлены свидетельства.

Таким образом доводов, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, не заявлено и по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 08 ноября 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограничен ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" оставить без изменения, жалобу общества ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" ? без удовлетворения.

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка