Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-126/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белана И.Ф. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белана Игоря Федоровича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Белан И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 12 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Белана И.В. - без удовлетворения (л.д. 32-36).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Белан И.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судья первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела об административном правонарушении, не принял во внимание объяснения, изложенные в жалобе. Отмечает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью 130 км/ч, т.е. с превышением разрешенной скорости (л.д. 68-69).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Белан И.Ф., управляя транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Белан И.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Белана И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность Белана И.Ф. в его совершении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2020 года (л.д. 24 оборот); схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств на дороге, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний от 14 октября 2020 года (л.д. 25); письменными объяснениями А.Е.В. от 14 октября 2020 года (л.д. 25 оборот); письменными объяснениями Белана И.Ф. от 14 октября 2020 года (л.д. 26); фото- и видеоматериалом (л.д. 7); и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Действия Белана И.Ф. квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Беланом И.Ф. административного правонарушения не являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства дела, и совокупностью достаточных взаимосвязанных и непротиворечивых доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, подтверждается нарушение Беланом И.Ф. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции доказательства, имеющиеся в деле, в полном объеме не исследовались, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого судебного решения.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Белана И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника А.Е.В. требованиям правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Белана И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Белану И.Ф. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белана И.Ф. допущено не было.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 12 января 2021 года являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка