Решение Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года №21-126/2021

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 21-126/2021
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу директора ООО "35 Регион" ФИО на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2021 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201028596966 от 28 октября 2020 года, решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 29 декабря 2020 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "35 Регион"
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ООО "35 Регион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П.
Решением судьи районного суда от 12 марта 2021 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены, снижен размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.
Директор ООО "35 Регион" ФИО обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные решения отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО "35 Регион" - директор ФИО и защитник ФИО о дате и времени рассмотрения жалобы Рязанским областным судом извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО в судебное заседание Рязанского областного суда явился, представив соответствующую доверенность на представление интересов заявителя.
Законным представителем ООО "35 Регион" - директором ФИО заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с участием представителя посредством видео-конференц-связи.
Разрешая ходатайство, и не находя правовых оснований для его удовлетворения, исхожу из следующего.
Согласно ч.1 ст.29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.
На основании ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат данные о надлежащем извещении заявителя и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы, суд не признает их явку в судебное заседание обязательной, а административное правонарушение, за совершение которого ООО "35 Регион" привлечено к ответственности, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поданное ходатайство подлежит отклонению.
Кроме того, директором ООО "35 Регион" - ФИО не приведены доказательства наличия у него документов, которые отсутствуют в материалах дела, а также не доведена информация о наличии доказательств, предоставление которых возможно исключительно представителем при проведении видеоконференц-связи для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств законности судебного акта, вынесенного судьей районного суда.
С учетом изложенного на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО лица, подавшего жалобу.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 18 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
В Приложении N 3 к Правилам перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N 272 определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным. Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> на участке автодороги <скрыто>, был выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является ООО "35 Регион", без специального разрешения высотой 4,13м при предельно допустимой высоте 4,0м на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N 20100912322200_САМ16003035 от 09.10.2020 года, что является нарушением ч.1 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, сроком поверки до 06.10.2021 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО "35 Регион" к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Действия ООО "35 Регион" по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда правомерно с учетом ч.3.2., ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного ООО "35 Регион" административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, изменив оспариваемые решения в соответствующей части.
Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу решений, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "35 Регион" состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении основания к отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2021 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201028596966 от 28 октября 2020 года, решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 29 декабря 2020 года, вынсеннных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "35 Регион" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "35 Регион" ФИО - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка