Решение Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2021 года №21-126/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 21-126/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Цымермана Александра Александровича на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года, которым
постановление от 18 декабря 2020 года УИН <Номер обезличен> инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Самойловой В.В. о назначении Цымерману Александру Александровичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Цымермана Александра Александровича - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Самойловой В.В. по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2021 года УИН <Номер обезличен> Цымерман А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Цымерман А.А. обратился с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, в которой просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Цымермана А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной Цымерманом А.А. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица административного органа и решения судьи, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль "FFFF", с которым произошло столкновение, до начала движения находился не на перекрёстке, а до его границы, поэтому он находился не в зоне видимости при начале движения на разрешающий "зелёный" сигнал светофора. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку единственный автомобиль, который был вправе завершить манёвр на запрещающий сигнал светофора, был автомобиль "KKK", который двигался перед автомобилем "FFFF" и находился в зоне его видимости.
В возражениях на жалобу Цымермана А.А. потерпевшая ФИО потерпевшей просила решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Цымермана А.А. без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Цымерман А.А. и его защитник Самборская Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо административного органа и потерпевшая ФИО потерпевшей, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых не нахожу обязательной.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, Цымермана А.А. и его защитника Самборской Л.А. прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 04 декабря 2020 года около 13 часов 45 минут в районе <Адрес обезличен> в городе Ухта Республики Коми водитель Цымерман А.А., управляя транспортным средством "MMM" с государственным регистрационным знаком "<Номер обезличен>", въехал на перекрёсток на разрешающий "зеленый" сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству "FFFF" с государственным регистрационным знаком "<Номер обезличен>" под управлением ФИО потерпевшей, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Приведенные обстоятельства стали основанием для составления в отношении Цымерман А.А. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Самойловой В.В. протокола об административном правонарушении с принятием постановления УИН <Номер обезличен> от 18 декабря 2020 года о назначении Цымерману А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Проверка законности и обоснованности решения судьи городского суда показала, что выводы судьи о том, что Цымерман А.А. в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, въехал на перекрёсток на разрешающий "зеленый" сигнал светофора, но не уступил дорогу транспортному средству "FFFF" с государственным регистрационным знаком "<Номер обезличен>" под управлением ФИО потерпевшей, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.
Доводы жалобы дублируют правовую позицию лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, изложенную в жалобе на постановление должностного лица административного органа. Приведённые в жалобе в обоснование неправомерности вынесенного по делу судебного решения доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом и были обоснованно отклонены.
Довод жалобы о том, что автомобиль "FFFF", с которым произошло столкновение, до начала движения находился не на перекрёстке, а за его границей и начал в нарушение Правил дорожного движения РФ движение на запрещающий сигнал светофора, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено и подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, что автомобиль "FFFF" имел преимущественное право проезда перекрёстка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из представленной в суд видеозаписи видно, что водитель ФИО потерпевшей, управляя автомобилем "FFFF", начинает движение (время на видеозаписи 13:37) на разрешающий сигнал светофора "зелёный" и проезжает знак "стоп-линия" и пешеходный переход, выезжая вслед за автомобилем "KKK" с государственным регистрационным знаком "<Номер обезличен>" (с обозначением "У") на перекрёсток. Находясь уже на перекрёстке и намереваясь завершить манёвр движения поворотом налево, происходит столкновение автомобиля "<Номер обезличен>", проезжавшего прямо, и автомобиля "<Номер обезличен>", завершающего манёвр движения поворотом налево.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Цымермана А.А. о том, что он выехал на перекрёсток на разрешающий "зеленый" сигнал светофора, а значит имел преимущественное право проезда, суд находит ошибочными, не согласующимся с положениями пункта 13.8 Правил дорожного движения, поскольку выезжая на перекрёсток, Цымерман А.А. обязан был убедиться в том, что завершающие манёвр транспортные средства, имеющие в данном случае преимущественное право проезда, проехали перекрёсток.
Довод жалобы о том, что судьей городского суда не принято во внимание заключение эксперта ООО НПО "ХХХХХ" от 11 января 2021 года N <Номер обезличен>, не влияет на законность оспариваемых актов.
В нарушение предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям к такого рода доказательствам, заключение эксперта получено в нарушение порядка назначения судебных экспертиз, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку должностным лицом административного органа или судьей городского суда судебная экспертиза по делу не назначалась, заключение дано лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенное заключение эксперта не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, и правомерно не принято судьей городского суда во внимание при принятии решения.
Цымерман А.А. оспариваемым постановлением должностного лица административного органа признан виновным не в совершении дорожно-транспортного происшествия, а в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
По общему правилу, предусмотренному статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.Учитывая, что в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО потерпевшей, действия которого не были предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы о виновных действиях водителя ФИО потерпевшей не могут быть правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи городского суда
Довод жалобы Цымерман А.А. о составлении протокола об административном правонарушении в нарушение положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях спустя продолжительное время без проведения административного расследования, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела 04 декабря 2020 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого направлена Цымерману А.А. письмом от 04 декабря 2020 года N 36-8/6293. По результатам проведения административного расследования в соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 14 декабря 2020 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. При этом, установленный статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.
Довод жалобы Цымермана А.А. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он был лишен возможности выработать позицию по делу и представить надлежащие доказательства из-за того, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены и вынесены в один день, нахожу неубедительными, они не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов. Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств Цымермана А.А. о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к рассмотрению дела. Предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права заявителю были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении его жалобы в городском суде, что объективно подтверждается его собственноручными подписями, ему вручены копии процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и постановления, схема места совершения административного правонарушения была составлена в его присутствии, Цымерман А.А. давал объяснения по обстоятельствам дела, в связи с чем, его право на защиту не нарушено.
Вопреки доводам жалобы Цымермана А.А. его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств, которые согласуются с видеоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения, относимость, допустимость, достаточность и достоверность которых тщательно проверена судьёй городского суда, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывают, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Цымерман А.А. в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судьей доказательств в ходе рассмотрения жалобы не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, данные доказательства также не содержат.
Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ГИБДД и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьёй городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов. Приведенные доводы жалобы Цымермана А.А. аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица административного органа, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны состава вмененного заявителю административного правонарушения.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.
Постановление о привлечении к административной ответственности Цымерман А.А. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности и право на защиту судьей городского суда не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица и решения судьи городского суда, по делу не допущено.
Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Самойловой В.В. от 18 декабря 2020 года УИН <Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цымермана Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Цымермана Александра Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Попов В.В.
Копия верна, судья Попов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка