Решение Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 года №21-126/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 21-126/2021
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Афанасенко А.О., а также защитника Киргизова Д.Ю., допущенного к участию в деле по заявлению Афанасенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшего - генерального директора ООО "Маркетинг и управление" Дмитриевой Л.А. на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции Харахинова А.А. от ДД.ММ.ГГ. N, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасенко А.О.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции Харахинова А.А. от ДД.ММ.ГГ. N Афанасенко А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасенко А.О. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ., генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг и управление" Дмитриева Л.А., не соглашаясь с решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение прав потерпевшего ввиду не извещения о времени и месте судебного заседания. В обоснование доводов жалобы также указал, что постановление должностного лица соответствует требованиям законодательства и подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании не присутствовали законный представитель и защитник ООО "Маркетинг и Управление", о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
При таких обстоятельствах надлежащего извещения, полагаю возможным рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие.
В судебном заседании Афанасенко А.О. и ее защитник Киргизов Д.Ю. возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении N, судебного дела N по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ., на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "У", государственный регистрационный знак N, двигавшегося по второстепенной дороге, под управлением Афанасенко А.О., и автомобиля "Х", государственный регистрационный знак N, двигавшегося по главной дороге со стороны автодороги Иркутск-Листвянка, принадлежащего ООО "Маркетинг и Управление", под управлением Сухановой И.Г.
Таким образом, событие имело место ДД.ММ.ГГ., следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ДД.ММ.ГГ..
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Отмена решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. в целях установления вины Афанасенко А.О. после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение Афанасенко А.О, что недопустимо.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы, касающиеся законности постановления должностного лица, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения судьи.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав потерпевшего являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ. с соблюдением требований статей 25.2 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, данные доводы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг и управление" Дмитриевой Л.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции Харахинова А.А. от ДД.ММ.ГГ. N, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасенко А.О. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Маркетинг и управление" Дмитриевой Л.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка