Решение Воронежского областного суда от 08 июня 2020 года №21-126/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 21-126/2020
"08" июня 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воронежу Афонина И.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевич Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воронежу Афонина И.В. от 12 августа 2020 года N 18810036180001457807, Ковалевич Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 года постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воронежу Афонин И.В. просит решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 года отменить.
В судебное заседание явилась Ковалевич Е.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, выслушав привлекаемое лицо Ковалевич Е.А., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу ч. 2 ч. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воронежу Афониным И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 082110, согласно которому 6 августа 2019 года в 16 часов 50 минут, Ковалевич Е.А., управляя транспортным средством БМВ г/н N, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество движения другому транспортному средству, Лада г/н N под управлением водителя Наседкиной И.Н., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковалевич Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воронежу Афонина И.В. от 12 августа 2019 года судья районного суда исходила из того, что автомобиль, под управлением Ковалевич Е.А., выехала на правую сторону кругового движения не создавая помех для движения автомобилям, движущимся по круговому движению и продолжая движение по правой полосе кругового движения в сторону ул. Ф.Энгельса имела право продолжать движения по своей полосе, имея преимущество перед автотранспортными средствами, совершающими маневр перестроения.
С учетом изложенного, судья пришла к выводу об отсутствии в действиях водителя БМВ г/н N нарушений пунктов ПДД РФ и отсутствии в действиях Ковалевич Е.А. состава вменяемого административного правонарушения.
В жалобе должностного лица ставится вопрос об отмене решения судьи с указанием на то обстоятельство, что со стороны движения а/м под управлением Наседкиной И.Н. установлены дорожные знаки 2.1 ПДД РФ "Главная дорога" и 8.13 ПДД РФ "Направление главной дороги", со стороны движения автомобиля под управлением Ковалевич Е.А. установлены дорожные знаки 4.3 ПДД РФ "Круговое движение" и 2.2 ПДД РФ "Конец главной дороги". В сложившейся дорожно-транспортной обстановке очередность проезда данного нерегулируемого перекрестка предусмотрена п.13.9, п.13.11.1 ПДД РФ "На перекрестке неравнозначных дорог, водитель двигающийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения". "При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку".
Вышеуказанными нормами ПДД РФ предусматривается возможность водителю транспортного средства, двигающегося по главной дороге "маневрировать" (выполнять повороты, перестроения и т.д.), т.е. выполнять те маневры, которые не запрещены ПДД РФ на перекрестке.
В свою очередь водитель, двигающийся по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по такому перекрестку, а не по конкретной полосе движения.
Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление по которому вынесено должностным лицом, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ковалевич Е.А. дела об административном правонарушении, имели место 06 августа 2019 года, следовательно, на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы должностного лица, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение истек.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.
После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом изложенного, доводы жалобы должностного лица, заявленные за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воронежу Афонина И.В. без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка