Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2020 года №21-126/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 21-126/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием привлеченного к ответственности Табухова З.Ю., его защитника Дударова Ю.Х., действовавшего на основании ордеров N 07/339 от 13.07.2020 года и N 043/339 от 21.09.2020 года, а также представителей административного органа Мамаевой А.Х. и Фоменко С.В., действовавших на основании доверенностей N 11 и N 15 от 15.12.2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Табухова З.Ю. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2020 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД МВД по КБР от 07.02.2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Табухова Заурбека Юрьевича,
установил:
В соответствии с постановлением N от 07.02.2020 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД МВД по КБР капитаном полиции Мамаевой А.Х. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Табухов З.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходу), в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Впоследствии названным должностным лицом вынесено определение от 03.03.2020 года об исправлении описки, допущенной в постановлении и выразившейся в неверном обозначении пункта ПДД РФ, нарушенного Табуховым З.Ю., как п.12.18 вместо п.14.1.
Оспаривая постановление N, Табухов З.Ю. 15.06.2020 года подал жалобу в Нальчикский городской суд КБР и одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы.
В обоснование сформулированной в жалобе просьбы об отмене постановления и прекращении производства по делу заявитель указал, что в оспариваемом акте упоминается о нарушении им п.12.18, однако в действительности ПДД РФ такого пункта не содержат. Кроме того, давая правовую оценку его действиям, должностное лицо не учло, что в момент выхода (вступления) пешехода на нерегулируемый переход он уже не имел технической возможности остановить свой автомобиль. Упомянутое обстоятельство, по мнению автора жалобы, накладывало на старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД МВД по КБР капитана полиции Мамаеву А.Х. процессуальную обязанность назначить по делу автотехническое исследование или видеотехническую экспертизу для выяснения имевшего значения обстоятельства о наличии у водителя технической возможности остановиться перед пешеходным переходом.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд, Табухов З.Ю. привел поведение должностных лиц административного органа, бездействовавших по поводу его обращения об ознакомлении с материалами дела и о выдаче копии видеозаписи, зафиксировавшей предполагаемое правонарушение, а также плохое состояние своего здоровья.
Определением от 14.07.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР ходатайство Табухова З.Ю. о восстановлении процессуального срока оставил без удовлетворения, однако в соответствии с решением судьи Верховного Суда КБР от 22.09.2020 года обозначенное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
30.11.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР вынес решение об удовлетворении ходатайства Табухова З.Ю. о восстановлении срока обжалования и отклонении его же жалобы на постановление N.
Получив копию данного судебного акта 30.11.2020 года, Табухов З.Ю. через Нальчикский городской суд КБР 09.12.2020 года обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение от 30.11.2020 года отменить, производство по настоящему делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование автор жалобы, указал, что судья, по сути, применил по делу недействующую редакцию п.14.1 ПДД РФ, предусматривавшую обязанность водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Вместе с тем, действующая редакция п.14.1 ПДД предусматривает не безусловную обязанность водителей пропускать пешеходов, находящихся на переходе, а уступать им дорогу, то есть воздержаться от движения и маневров, которые могут вынудить пешеходов, имеющих по отношению к водителям преимущество в движении, изменить направление или скорость своего движения. В тоже время, из приобщенных к делу фото- и видео- материалов, предоставленных ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, усматривается, что никаких помех пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому переходу, водитель не создал. Кроме того, заявитель полагает, что по делу надлежало провести экспертизу.
В судебном заседании Табухов З.Ю. и его защитник Дударов Ю.Х. жалобу поддержали и просили удовлетворить путем отмены постановления инспектора и решения судьи, а также прекращения производства в связи с отсутствием состава проступка.
Представители ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Мамаева А.Х. и Фоменко С.В. высказались о необоснованности решения судьи в части восстановления срока обжалования, но просили оставить его в силе как законное и обоснованное в части признания Табухова З.Ю. виновным по ст.12.18 КоАП РФ.
Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в заседании; исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Приходя к выводу о виновности Табухова З.Ю., судья Нальчикского городского суда КБР исходил из того, что согласно п.14.1 "Правил дорожного движения РФ" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В связи с этим названный судья пришел к выводу о том, что по общему правилу водители обязаны пропускать не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые с такой же целью только вступили на проезжую часть в пределах нерегулируемого пешеходного перехода.
Однако, в соответствии с редакцией п.14.1 "Правил дорожного движения РФ", действующей с 29.11.2014 года, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
То есть, довод Табухова З.Ю. о том, что, давая правовую оценку его действиям как водителя транспортного средства, судья Нальчикского городского суда КБР руководствовался недействующей редакцией п.14.1 ПДД РФ, нашел свое полное подтверждение.
В свою очередь, данное обстоятельство предопределилоневерный итоговый вывод названного судьи о виновности Табухова З.Ю. по ст.12.18 КоАП РФ, обусловленный недействующим предписанием о том, что при любых обстоятельствах водители обязаны снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу или вступивших на нерегулируемый пешеходный переход.
Вопреки выводам судьи Нальчикского городского суда КБР в соответствии с действующими правилами водители обязаны не пропускать пешеходов, находящихся на нерегулируемом переходе, а уступать им дорогу.
Согласно же пп.1.2 "Правил дорожного движения РФ" уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, наличие в той или иной дорожной ситуации административного проступка, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, каждый раз зависит от конкретных, имеющих значение обстоятельств.
Между тем, как усматривается из приобщенных к настоящему делу фото- и видео- материалов, водитель, управлявший в 08 часов 02 минуты 05.02.2020 года возле <адрес> в <адрес> принадлежащим Табухову З.Ю. транспортным средством марки "ВАЗ 212140" с г/н N, каких-либо помех пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому переходу, не создал, так как не вынудил последнего изменить скорость или направление своего движения.
Об упомянутом обстоятельстве с очевидностью свидетельствует тот факт, что в момент, когда автомобиль "ВАЗ 212140" уже проехал и покинул площадь нерегулируемого перехода, пешеход находился от места, где пересекались их траектории, на расстоянии не менее ширины проехавшего автомобиля (л.д.73).
Исходя из того, что при проезде пешеходного перехода помех пешеходу, переходившему дорогу, принадлежащий Табухову З.Ю. автомобиль "ВАЗ 212140" не создал, событие правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, по настоящему делу объективно отсутствует.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления, решения по жалобе на постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД МВД по КБР N от 07.02.2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Табухова Заурбека Юрьевича, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка