Решение Верховного Суда Республики Карелия от 07 мая 2020 года №21-126/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 21-126/2020







07 мая 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 ноября 2019 г. и решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов",
установил:
постановлением должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, ФГБУ "Главрыбвод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 КоАП РФ, и с учетом применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник ФГБУ "Главрыбвод" фио1 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с наличием в сложившейся ситуации правовой возможности для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Учитывая мнение участников судебного разбирательства и положения п.3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, считаю возможным разрешить данное дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наказание в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).
Исходя из положений чч.1 и 6 ст.6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
В силу чч.2, 8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно установленным по делу обстоятельствам ФГБУ "Главрыбвод" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит объект земли, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала N, в береговой полосе реки Кереть Лоухского района Республики Карелия (кадастровый номер земельного участка N), площадью 1179 +/- 150 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для организации рыбоводного пункта.
По результатам проверки обращения общественного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, поступившего в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия по факту несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - реке Кереть, и содержащейся в акте проведенного сотрудниками межмуниципального отдела по Сегежскому, Кемскому и Беломорскому районам Управления Росреестра по Республике Карелия административного обследования объекта земельных отношений N от 11 сентября - 04 октября 2019 г. информации, установлено, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в двухсотметровой водоохраной зоне и двадцатиметровой защитной береговой полосе реки Кереть, ограждение препятствует свободному проходу к водному объекту общего пользования.
В связи с выявленным нарушением требований законодательства в затронутой сфере, выразившемся в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, 29 октября 2019 г. в отношении владельца земельного участка был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, и на основании постановления уполномоченного должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 12 ноября 2019 г., оставленного без изменения по результатам судебного пересмотра, ФГБУ "Главрыбвод" признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.
Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава вменяемого противоправного деяния основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.8.12.1 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
При пересмотре постановления о назначении административного наказания одним из предметов исследования явился также вопрос о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности по предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ основанию.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, объективную сторону образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды. Целью данной статьи выступает обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный доступ к береговой полосе и водным объектам с установленным режимом общего пользования и порядком водопользования.
Исходя из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
То есть при определении малозначительности правонарушения необходимо учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.
При решении поставленного вопроса судьей правильно отмечено, что с учетом признаков объективной стороны выявленного правонарушения оно не может быть отнесено к разряду малозначительных, и добровольное устранение последствий допущенного нарушения норм законодательства может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством, не влекущим безусловное применение положений ст.2.9 КоАП РФ.
Таким образом, выводы судьи об отсутствии в рассматриваемой ситуации исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения противоправного деяния основаны на правильном толковании положений указанной правовой нормы и приведенного выше разъяснения органа высшей судебной власти.
Иных значимых доводов, опровергающих выводы субъектов административной юрисдикции и дающих основания для сомнения в законности принятых по делу актов, в жалобе не заявлено.
Поскольку при разрешении данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, принятые по делу должностным лицом административного органа и судьей акты подлежат оставлению без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 ноября 2019 г. и решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).







Судья Н.А.Колбасова







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка