Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 21-126/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 21-126/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрев жалобу и.о.начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области Щ. на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении коммерческого директора ООО "Газстрой" К., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о.начальника Межрайонного ИФНС России N 2 по Псковской области Щ. от 21 января 2020 года (****), оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Псковской области от 12 февраля 2020 года (****), коммерческий директор ООО "Газстрой" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 апреля 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц изменены в части назначенного К. административного наказания - административный штраф заменён на предупреждение.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области Щ. ставит вопрос об отмене решения судьи. Полагает, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения назначенного наказания на предупреждение, у судьи не имелось, поскольку административное правонарушение посягает на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства.
Кроме того, полагает нарушенным право налогового органа на участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 2 по Псковской области и УФНС России по Псковской области - Н. поддержал доводы жалобы.
К., при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением жалобы и необходимостью формирования позиции по делу.
Рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку К. не обоснована уважительность причины, в связи с которой он просит отложить рассмотрение жалобы. Так, с учётом направления (дд.мм.гг.) Псковским областным судом жалобы административного органа на его электронную почту, до начала судебного заседания у него имелась реальная возможность для формирования своей позиции по жалобе налогового органа и предоставления её в Псковский областной суд любым доступным способом. По изложенным основаниям, нахожу, что отложение рассмотрения настоящей жалобы приведёт к затягиванию её рассмотрения, и поскольку обязательность рассмотрения ходатайства, не предполагает обязательность его удовлетворения, а разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, является правом судьи, рассматривающего жалобу, полагаю возможным рассмотреть её в отсутствие К.
Выслушав представителя налогового органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
В соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, в том числе для представления агентам валютного контроля, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.
Инструкцией Банка России от 16 августа 2017 года N 181-И утвержден Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления.
В пункте 1.3. Инструкции установлено, что справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.
Ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.
В силу пункта 8.1 Инструкции при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК (банк учёта контрактов), одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).
Согласно пункту 8.2.2 справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.
Из дела следует, что на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области от 24 декабря 2019 года (****) в отношении ООО "Газстрой" проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).
В результате проверки установлено, что (дд.мм.гг.) ООО "Газстрой" и ОАО "Д." заключен договор аренды строительных машин с экипажем (****).
На основании договора аренды строительных машин с экипажем от (дд.мм.гг.) (****) филиал ПАО "Сбербанк России" Псковское отделение N 8630 (дд.мм.гг.) была оформлена ведомость банковского контроля по контракту.
Сторонами в рамках исполнения договора аренды строительных машин с экипажем от (дд.мм.гг.) (****) была составлена справка о времени аренды строительной машины от (дд.мм.гг.) (****) за ноябрь <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> руб.
Следовательно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны были быть представлены Обществом в банк в срок не позднее (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) Обществом по системе "Банк-Клиент" была направлена справка о подтверждающих документах, с приложением справки о времени аренды строительной машины от (дд.мм.гг.) (****) за ноябрь <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, которая принята банком (дд.мм.гг.). Таким образом, справка представлена Обществом с нарушением контрольного срока на <данные изъяты> рабочих дней (период просрочки с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)).
Таким образом, Обществом не соблюдены требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ, то есть, нарушены требования валютного законодательства в виде нарушения сроков представления в банк документов, подтверждающих осуществление валютных операций.
При таких обстоятельствах, должностные лица и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия коммерческого директора ООО "Газстрой" К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), поручением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области от 24 декабря 2019 года (****) и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При разрешении вопроса о виде административного наказания, судья Великолукского городского суда обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также другие обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания на предупреждение.
В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В этой связи судьёй учтено, что административное правонарушение совершено К. впервые, ранее он к административной ответственности не привлекался, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют; последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, административное правонарушение не повлекло.
Таким образом, судьёй правильно установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить по делу положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, решение является мотивированным, в связи с чем оснований не согласиться с его выводами не имеется.
Тот факт, что совершённое К. административное правонарушение посягает на стабильность финансовой системы государства, сам по себе не является основанием для отмены решения судьи, поскольку налоговый орган в данном случае не доказал причинение вреда или угрозу причинения вреда этим охраняемым общественным отношениям.
Довод о процессуальном нарушении прав административного органа ввиду рассмотрения судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, обязывающей судью рассматривать такую жалобу с обязательным участием должностных лиц административного органа. Более того, органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возможность участия должностных лиц административного органа в случаях такой необходимости зависит от усмотрения судьи.
Кроме того, из дела следует, что МИФНС России N 2 по Псковской области было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, жалоба рассмотрена судьёй в период действия особого режима работы судов, связанного с распространением коронавирусной инфекции, и поскольку действительная необходимость участия в деле должностного лица административного орана судьёй не установлена, отклонение судьёй заявленного МИФНС России N 2 по Псковской области ходатайства о рассмотрении жалобы с участием его представителя, являлось обоснованным.
Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении коммерческого директора ООО "Газстрой" К., оставить без изменения, жалобу и.о.начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области Щ. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
