Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 21-126/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 21-126/2020
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голованевского Мирослава Игоревича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голованевского Мирослава Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 6 ноября 2019 года Голованевский М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 500 рублей административного штрафа.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 13 января 2020 года постановление должностного лица административного органа в отношении Голованевского М.И. оставлено без изменения.
В жалобе Голованевский М.И. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного лица.
Доложив жалобу, выслушав Голованевского М.И. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и постановления административного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 7 октября 2019 года в 16 часов 40 минут на улице Ереванская в районе дома N 1 "б" в городе Астрахани водитель "ГАЗ 330210" Голованевский М.И. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Нисан Цифиро" под управлением Кадырова Р.Ж., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положениями пункта 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом, пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (раздел 1 Правил дорожного движения).
Согласно представленным в дело доказательствам, объективно подтвержденным схемой ДТП, автомобиль под управлением водителя Голованевского М.И., осуществляя перестроение, не пропустил транспортное средство под управлением Кадырова Р.Ж., движущееся попутно без изменения направления движения.
Описанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями свидетелей, а также данными о характере и механизме механических повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в результате столкновения.
В данной дорожной ситуации Голованевский М.И.. должен руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения. Он обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Кайдарова Р.Ж., двигающемуся без изменения направления движения, что не выполнил.
При таких обстоятельствах, действия водителя Голованевского М.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Голованевский М.И. не совершал маневр перестроения, признаются судом несостоятельными и противоречат материалам дела. Они опровергаются данными схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснениями свидетелей, а также характером механических повреждений автомобилей.
Повреждения правой части кабины автомобиля "ГАЗ 330210" и переднего бампера автомобиля "Ниссан Цифиро" в совокупности с данными схемы дорожно-транспортного происшествия, указывающими, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля "Ниссан Цифиро", вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об изменении автомобилем "ГАЗ 330210" направления движения и следовании автомобилем "Ниссан Цифиро" без изменения направления движения.
Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не влекут отмену состоявшегося решения.
Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Несоответствие действий другого участника дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Голованевского М.И. нарушений требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения.
В рамках дела об административном правонарушении вина кого-либо из участников дорожного движения (степень их вины) в совершении дорожно-транспортного происшествия не устанавливается. Оценке подлежат только действия водителя Голованевского М.И. по соблюдению требований пунктом 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможное нарушение другим водителем Правил дорожного движения не освобождало Голованевского М.И. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения.
Заявитель не лишен права приводить свои доводы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия при возникновении вопроса о гражданской ответственности.
Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Постановление о привлечении Голованевского М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Голованевскому М.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 13 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Голованевского Мирослава Игоревича - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 7 февраля 2020 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
