Решение Тульского областного суда от 14 февраля 2020 года №21-126/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 21-126/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Алимова Е.В. по доверенности Данильченко О.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019г. по делу по жалобе Божанова Е.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Алексинский" Н.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2019г.
установил:
решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019г. удовлетворена жалоба Божанова Е.В. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Алексинский" Н.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ДПС ОГИБДД МОМВД России "Алексинский".
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд защитник Алимова Е.В. по доверенности Данильченко О.А. ставит вопрос об отмене решения Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года считая его незаконным.
В судебном заседании защитник Алимова Е.В. по доверенности Данильченко О.А., поддержала жалобу, Божанов Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Алексинский" Н.Н. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено в связи с невозможностью установить виновного водителя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя Алимова Е.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Божанова Е.А.
Не согласившись с указанным постановлением, Божанов Е.А. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. Указав в жалобе, что инспектор ДПС не дал в постановлении надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств его совершения. Просил обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Рассматривая дело по жалобе Божанова Е.А. судом первой инстанции установлено, что административного расследования по делу не проводилось. Противоречия участников ДТП устранены не были. Не опрошены очевидцы, а также не приняты во внимание доводы Божанова Е.А. о наличии линии разметки в виде сплошной линии, которую пересек Алимов Е.В. при обгоне.
Допущенные должностным лицом, в производстве которого находится дело, нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств, поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ не истекли.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возвращением дела на новое рассмотрение права заинтересованных лиц не нарушаются, поскольку при новом рассмотрении дела они в силу положений КоАП РФ имеют возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.
Оснований не согласиться с выводами судьи Алексинского городского суда Тульской области не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Алексинского городского суда Тульской области допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019г. по делу по жалобе Божанова Е.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Алексинский" Н.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2019г.не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019г. по делу по жалобе Божанова Е.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Алексинский" Н.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2019г. оставить без изменения, жалобу представителя Алимова Е.В. по доверенности Данильченко О.А.- без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка