Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 21-126/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 21-126/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Третьякова Владимира Борисовича на определение заместителя прокурора Добровского района Липецкой области от 18 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.Б. обратился в прокуратуру Добровского района Липецкой области с заявлением о привлечении главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области Попова А.А. к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), указывая на ненадлежащее рассмотрение его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ФИО11 строительных работ по адресу: ФИО12 с нарушением строительных норм и правил.
Определением заместителя прокурора Добровского района Липецкой области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Третьяков В.Б. обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным.
Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2020 года определение оставлено без изменения.
В жалобе Третьяков В.Б. просит отменить определение прокурора и решение судьи, настаивая на наличии состава административного правонарушения.
Выслушав возражения помощника прокурора Добровского района Липецкой области Фроловой О.Ф., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Согласно части 1 статьи 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В соответствии с частями 1,2 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
В соответствии с частями 3,4 статьи 8 Закона в случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Добровского района Липецкой области поступило обращение Третьякова В.Б. о привлечении главы администрации Добровского муниципального района Попова А.А. к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ за ненадлежащее рассмотрение его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ФИО14 строительных работ по адресу: <адрес> с нарушением строительных норм и правил.
В вышеназванном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.Б. просил признать возведенный ФИО15 объект капитального строительства самовольной постройкой, и в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ принять решение о его сносе.
Рассмотрение указанного обращения было поручено начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района Липецкой области района ФИО16
В результате прокурорской проверки установлено, что в нарушение установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 7-дневного срока обращение Третьякова В.Б. было перенаправлено для рассмотрения по существу в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ - на 9-й день после его регистрации. В этот же день Третьякову В.Б. было направлено уведомление о переадресации его обращения.
В сопроводительном письме главе администрации сельского поселения Добровский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N N) было указано, что вопросы, изложенные в обращении Третьякова В.Б., находятся в компетенции администрации сельского поселения Добровский сельсовет.
Фактически же, как установлено в результате прокурорской проверки, администрация сельского поселения не наделена полномочиями по признанию капитальных объектов самовольными постройками, выявлению признаков самовольного строительства, проверке соблюдения строительных норм и правил, и поэтому обращение Третьякова В.Б. подлежало перенаправлению в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области.
В связи с выявленными нарушениями прокурором района ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО17 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, и постановлением и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 15 января 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения.
Поскольку статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации, а обращение Третьякова В.Б. не содержало просьбу о предоставлении информации, указанные обстоятельства послужили основанием для вывода в обжалуемом определении об отсутствии в действиях главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области состава административного правонарушения.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из содержания указанной нормы, а также пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может разрешаться за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Соответственно, по жалобе Третьякова В.Б. невозможно обсуждение вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях другого лица за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности, который в настоящее время истек.
При установленных обстоятельствах основания для отмены определения прокурора и решения судьи отсутствуют.
Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемых актов.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора Добровского района Липецкой области от 18 февраля 2020 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Третьякова В.Б. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
