Решение Оренбургского областного суда от 22 марта 2019 года №21-126/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2019 года Дело N 21-126/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машнина А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 5 июня 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 6 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Машнина Александра Юрьевича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 5 июня 2018 года N 18810156180251901338, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 6 августа 2018 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2019 года, Машнин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Машнин А.Ю. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, считая их незаконными.
Лица, участвующие в деле: Машнин А.Ю., инспектор по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 5 июня 2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 7 мая 2018 года в 13 часов 25 минут на 8 км 535 м автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в сторону ул. 16 Линия в Ленинском районе г. Оренбурга, водителем транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Машнин А.Ю., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 59 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 119 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Кордон-Темп (свидетельство о поверке N 0067639, срок поверки до 21 мая 2019 года).
При указанных обстоятельствах действия Машнина А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе заявитель, указывает на то, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно материалам дела Машнин А.Ю. был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания 29 декабря 2018 года, в которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 32). Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой абонентских соединений номера, используемого районным судом, с номером телефона, указанного Машниным А.Ю. в жалобе. Таким образом, ссылку в жалобе на ненадлежащее извещение Машнина А.Ю. судьей районного суда, следует признать несостоятельной.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, является Машнин А.Ю. на основании договора купли - продажи от 15 июля 2016 года, заключенного с ФИО2
Согласно п. 6 названного договора купли-продажи право собственности на транспортное средство перешло к Машнину А.Ю. с момента подписания настоящего договора, то есть с 15 июля 2016 года.
Регистрация указанного выше автомобиля за ФИО2. прекращена 14 ноября 2016 года.
В жалобе заявитель указывает, что он не является собственником транспортного средства, указанного в постановлении, договор купли - продажи транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, от 15 июля 2016 года, с ФИО2 не заключал, ссылаясь на карточку учета транспортного средства, согласно которой Машнин А.Ю. собственником указанного автомобиля не является.
Данный довод жалобы не может повлечь отмену постановления и решений.
Самим собственником транспортного средства, вопреки требованию ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, каких - либо доказательств тому, что транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, ему не принадлежит и оно находится во владении иного лица, предоставлено не было. Договор купли - продажи автомобиля, заключенный 15 июля 2016 года между ФИО2 и Машниным А.Ю., в порядке гражданского судопроизводства недействительным признан не был, несмотря на то, что последний имел возможность обратиться в суд с соответствующим требованием. Кроме того, сведений о доказанности в установленном законом порядке факта совершения в отношении Машнина А.Ю. мошеннических действий, материалы дела не содержат и последним при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Машнин А.Ю. обратился с соответствующим заявлением о снятии с регистрации на его имя транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, суду не представлено.
В этой связи законность привлечения Машнина А.Ю. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, по делу не допущено.
Законность и обоснованность постановления о привлечении Машнина А.Ю. к административной ответственности проверена вышестоящим должностным лицом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Машнина А.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Машнину А.Ю. согласно санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 5 июня 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 6 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Машнина Александра Юрьевича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка