Решение Орловского областного суда от 03 июля 2017 года №21-126/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 21-126/2017
 
3 июля 2017 года город Орел
Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Хрусталевой Ирины Викторовны на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Хрусталевой И.В.
Огласив жалобу, выслушав объяснения Хрусталевой И.В. и её защитника Хрусталева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения старшего дознавателя, государственного инспектора по пожарному надзору г. Мценска и Мценского района Орловской области Данилова Д.А., исследовав письменные материалы дела, судья
установила:
постановлением государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Данилова Д.А. № от 25 апреля 2017 года Хрусталева И.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Хрусталева И.В. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Хрусталевой И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Орловский областной суд, Хрусталева И.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.
Считает, что выезд на место должностных лиц ФИО5 и ФИО4 был осуществлен по их личному усмотрению, без соответствующего распоряжения руководителя. При этом поводом для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении послужил осуществленный ею телефонный звонок Мценскому межрайонному прокурору.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что ее вина в совершении правонарушения подтверждена письменными материалами дела. В частности, суд не принял во внимание, что рапорт инспектора ФИО4 был написан уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Что касается свидетельских показаний ФИО6, то они не могли быть положены в основу решения, поскольку сама ФИО6не оспаривала в ходе судебного разбирательства факт неприязненных отношений с Хрусталевой И.В.
Также ссылается на допущенное при вынесении обжалуемого постановления нарушение процессуальных требований, в частности, на не разъяснение ей процессуальных прав и обязанностей.
Утверждает, что, исходя из анализа положений п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, нарушение которых ей вменено, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является руководитель организации, то есть должностное лицо, а не физическое, как в ее случае.
Указывает, что она является пенсионером, костер был разведен ею для бытовых нужд, она не сжигала отходы и тару, а расстояние от костра до жилых домов обеспечивало необходимую безопасность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Указанные выше лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно п. 77 указанных Правил не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения должностным лицом отдела пожарного надзора г. Мценска и Мценского района проверки по сообщению о пожаре от 24 апреля 2017 года № установлено, что Хрусталева И.В. 24 апреля 2017 года в 16 часов 30 минут на придомовой территории по адресу: < адрес> нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допустила сжигание отходов (порубочных остатков и сухой травы) на расстоянии менее 50 метров (фактически 16 метров) от дома N 10.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хрусталевой И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность Хрусталевой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24 апреля 2017 года; рапортами должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценску и Мценскому району ФИО4, ФИО5; схемой места происшествия; фотоматериалом; объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представленных в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Хрусталевой И.В. в совершении административного правонарушения.
Квалификация ее действий по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ, законодательства в сфере пожарной безопасности, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола, опровергается материалами дела, так в протоколе содержатся сведения о разъяснении прав Хрусталевой И.В., имеются её собственноручные объяснения, а также содержатся сведения, что копию протокола она получила в день его составления - 24.04.2017 (л.д.13-14).
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Хрусталевой И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым, соразмерно содеянному, назначено в минимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения Хрусталевой И.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда
решила:
постановление государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Данилова Д.А. № от 25 апреля 2017 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Хрусталевой И.В. - без удовлетворения.
Судья Л.И. Сафронова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка