Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года №21-126/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 21-126/2017
 
22 июня 2017 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобылкина К.А. на решение судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Кобылкина К.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району от 28 марта 2017 года Кобылкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что ... года в ... часов ... минут на автодороге <...> при управлении транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кобылкина К.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением городского суда, Кобылкин К.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, отсутствует ссылка на пункт 11.1 Правил дорожного движения, который, якобы был нарушен заявителем. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля <...> пунктов 8.2, 8.5 ПДД РФ. Составленная сотрудниками ДПС схема происшествия не соответствует установленным требованиям, на ней отражены сведения, не соответствующие действительности. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены.
В суде Кобылкин К.А. и защитник Иманов Г.А.о. доводы жалобы поддержали.
Инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Шаралдаев Д.Б. и Жигжитов Б.К. пояснили, что Кобылкин К.А. допустил нарушение правил дорожного движения, которое выразилось в том, что при совершении обгона второго транспортного средства он не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Кобылкин К.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
При этом основанием для привлечения Кобылкина К.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что последний ... года в ... часов ... минут на автодороге <...>, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 11.1 указанных Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Принимая во внимание положения названного пункта Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить в том числе, включение сигналов поворота, снижение движущимся впереди транспортным средством скорости движения.
Вместе с тем, как видно из постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда, вопрос о том, имелись ли очевидные признаки, указывающие на намерение движущееся впереди транспортного средства повернуть налево, при рассмотрении дела не выяснялся. Из решения суда неясно, был ли включен сигнал поворота водителем ФИО1., снизил ли он скорость движения транспортного средства.
Сам водитель ФИО1. в суд не вызывался и не опрашивался в качестве свидетеля.
При рассмотрении дела должностное лицо и судья городского суда должны были установить конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие признаков намерения водителя ФИО1. повернуть налево или развернуться, и что Кобылкин К.А., несмотря на наличие таких признаков, начал совершать маневр обгона.
Однако в постановлении должностного лица и решении суда указано лишь на нарушение Кобылкиным К.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные нарушения и неполнота собранных по делу доказательств не позволяет однозначно утверждать о совершении Кобылкиным К.А. вмененного административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Учитывая, что по изложенным выше основаниям состоявшиеся по делу постановление и решение городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кобылкина К.А. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ от 28 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: П.С. Назимова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка