Решение Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года №21-126/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 21-126/2015
 
16 февраля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «...» Хвостовой М.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,
установила:
постановлением и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу Чевелева В.Е. № 16-04-10/98/2014/4489 от 21 августа 2014 года юридическое лицо ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700000 рублей.
решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «...» без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «...» Хвостова М.Е. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
В судебное заседание не явился представитель ООО «...», извещался о времени и месте слушания дела по месту нахождения юридического лица, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения», защитник юридического лица Хвостова М.Е. извещена телефонограммой.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения представителя МРУ Росфинмониторинга Зражевской Е.В., считаю, что отсутствуют основания для отмены решения судьи.
Ответственность по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Как следует из материалов дела, ООО «...» состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по ДФО с 03 декабря 2012 года в качестве организации, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок с недвижимым имуществом.
Одним из основных видов деятельности организации, согласно п.4.4 Устава Общества, является риэлтерская деятельность (посредническая деятельность при совершении сделок купли-продажи квартир, дарения, обмена, мены жилых помещений по расселению коммунальных квартир, отселение жителей из домов, подлежащих конструкции и залог).
04 августа 2014 года должностными лицами МРУ Росфинмониторинга по ДФО был осуществлен выход по месту фактического нахождения ООО «...» с целью проведения проверочных мероприятий по исполнению Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В тот же день директору ООО «...» Кравцову П.Е. вручено требование о предоставлении документов и информации. Данное требование включает в себя помимо учредительных и регистрационных документов Общества, также документы бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета организации 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 75, 76, 80 за проверяемый период; реестры операций с денежными средствами и иным имуществом, подлежащие обязательному контролю в соответствии с законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; формы 4-СПД по операциям, подлежащим обязательному контролю; кассовые книги; банковские выписки движения денежных средств по счетам организации и платежные поручения; договоры купли-продажи недвижимого имущества, договоры беспроцентного займа, хозяйственные договоры и акты выполненных работ; перечень контрагентов организации и иные документы, необходимые для проведения проверки.
На указанное требование директором ООО «...» Кравцовым П.Е. к проверке были представлены копии следующих документов: паспорт Кравцова П.Е., Устав Общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, сведения об открытых счетах, бухгалтерский баланс за 2013 год, свидетельство о прохождении целевого инструктажа Степаненко Г.В.
Иные документы, перечисленные в требовании о предоставлении документов и информации, Кравцов П.Е. представить отказался, о чем собственноручно написал в пояснении. В связи с чем документы, необходимые для проведения проверки требований закона не представлены, проверка не проведена в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» были соблюдены.
Принимая решение об оставлении жалобы ООО «...» без изменения, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: приказом о проведении выездной проверки № от 23 июля 2014 года; требованием о предоставлении документов и информации № от 23 июля 2014 года; пояснениями директора ООО «...» Кравцова П.Е. от 04 августа 2014 года; актом о воспрепятствовании проведению проверки № от 07 августа 2014 года; протоколом об административном правонарушении № от 07 августа 2014 года, и иными материалами дела.
Административное наказание назначено ООО «...» в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ООО «...» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела административным органом, а также, что телеграммы от 12 августа 2014 года о времени и месте слушания дела директор Кравцов П.Е. не получал и не расписывался в уведомлениях о получении данных телеграмм, является надуманным и не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д.107, 109), а также ответом заместителя начальника Владивостокского почтамта от 15.12.2014 года, данным на запрос Кравцова П.Е. (л.д.152), расписками Кравцова П.Е. о получении телеграмм (л.д.154), из которых следует, что телеграммы были вручены 13 августа 2014 года лично Кравцову П.Е.
Довод жалобы о том, что у ООО «...» отсутствовали истребуемые в ходе проверки документы, так как деятельность не велась, поэтому директор ООО «...» и не предоставил их, не заслуживают внимания, поскольку согласно пояснениям Кравцова П.Е., данными собственноручно в письменном виде 4 августа 2014 года, от предоставления документов, указанных в требовании, он отказался.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «...» Хвостовой М.Е. - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка