Решение Московского областного суда от 24 июля 2018 года №21-1261/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2018 года Дело N 21-1261/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Никоновой Н.А. в защиту интересов Куткова А.В., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Князева М.Г. от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Куткова А. В.,
Установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Князева М.Г. от <данные изъяты> Кутков А. В., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Никонова Н.А. в защиту интересов Куткова А.В. их обжаловала, просила отменить, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что ПДД РФ Кутков А.В. не нарушал, виновником аварии является второй участник ДТП Кирюхин А.В., который осуществил движение по островку безопасности, разделяющему транспортные потоки с пересечением сплошной линии разметки. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Кутков А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Никоновой Н.А., свидетеля Князева М.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.
Из материалов дела следует, что Кутков А.В. <данные изъяты> в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершил маневр перестроения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кирюхина А.В., который двигался в попутном направлении. После чего автомашина <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> от удара выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Чепрасова В.М.
Действия Куткова А.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вина Куткова А.В. в совершении указанного правонарушения в полном объеме подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, показаниями свидетеля Князева М.Г., данными в суде апелляционной инстанции, а также иными доказательствами по делу.
Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.
Их совокупность для вывода о виновности Куткова А.В. достаточна.
Доводы жалобы о невиновности Куткова А.В., поскольку он ПДД не нарушал, а в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> Кирюхин А.В., были исследованы городским судом и опровергнуты в принятом решении, с чем соглашается суд второй инстанции. В материалах дела имеется схема ДТП, на которой изображены транспортные средства, траектория их движения, с данной схемой были согласны водители автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем свидетельствуют их подписи, данная схема составлена в присутствии свидетелей. Оснований для признания ее недопустимым доказательством, а так же, оснований сомневаться в правильности ее составления у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> произошло на проезжей части, состоящей из трех полос движения, две в одну сторону и одна в другую. Водитель автомобиля Лада Кирюхин А.В. двигался в левом ряду по ходу движения в попутном направлении с водителем автомобиля Тайота Кутковым А.В., который перестраивался из правого ряда в левый. Согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на левой полосе движения, в связи с чем, суд делает вывод, что приведенные в жалобе доводы о том, что водитель Кирюхин А.В. нарушил правила дорожного движения и выехал на островок безопасности, в результате чего произошло ДТП, не состоятельны.
Кроме того, как пояснил свидетель Князев М.В. в судебном заседании, место столкновения автомобилей было установлено по осыпи и следам торможения. ДТП произошло на полосе движения на достаточном расстоянии от имеющегося островка безопасности. Водитель автомобиля Тайота при перестроении из правого ряда не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения движения.
Показания свидетеля Назарьева Э.В., допрошенного в суде первой инстанции, не опровергают выводов должностного лица и в последующем городского суда о виновности Куткова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену вынесенных по делу актов, суд второй инстанции не усматривает.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Куткова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу актов, допущено не было.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о доказанности вины Куткова А.В. в инкриминируемом деянии, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Князева М.Г. от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Куткова А. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка