Решение Пермского краевого суда от 14 января 2019 года №21-1261/2018, 21-11/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 21-11/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием БеспаловаА.Г., защитника Быстрова Д.В., рассмотрев в судебном заседании 14 января 2019 года в городе Перми жалобу Беспалова Александра Георгиевича на решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года, на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,
установил:
25 сентября 2018 года старшим инспектором ДПС ГИБДД отделения МВД России по Гайнскому району в отношении должностного лица -механика электрических сетей ОАО "МРСК Урала" Беспалова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 сентября 2018 года в 8 часов 00 минут по адресу: **** Беспалов А.Г., являясь должностным лицом, произвел выпуск на линию автомобиля УАЗ-390995 государственный регистрационный знак ** под управлением А. в конструкцию которого внесены изменения без регистрации в ГИБДД, на крыше автомобиля установлен багажник, чем нарушены требования пункта12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 3 октября 2018 года Беспалов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Беспалова А.Г., решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Пермский краевой суд, Беспалов А.Г. просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль эксплуатируется с 2013 года изначально с установленным на нем экспедиционным багажником, который изготовлен заводским способом. На автомобиль получены диагностические карты 4 февраля 2015 года и 8 февраля 2017 года без каких-либо замечаний.
Заявитель жалобы Беспалов А.Г., защитник Быстров Д.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица.
Согласно части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: - выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 сентября 2018 года в 8 часов 00 минут по адресу: **** Беспалов А.Г., являясь должностным лицом, произвел выпуск на линию автомобиля УАЗ-390995 государственный регистрационный знак ** под управлением А. в конструкцию которого внесены изменения без регистрации в ГИБДД, на крыше автомобиля установлен багажник, чем нарушены требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств.
Отказывая Беспалову А.Г. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части2 статьи12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Беспаловым А.Г. обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в качестве должностного лица ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, который выпустил на линию транспортное средство переоборудованное без соответствующего разрешения.
Исходя из доводов жалобы и представленных документов следует, что обстоятельства внесения изменения в конструкцию указанного транспортного средства, а именно установка на крыше автомобиля металлического багажника заявителем жалобы не оспариваются.
При этом заявитель жалобы полагает, что установка на автомобиле экспедиционного багажника дилером при приобретении транспортного средства, изготовление конструкции багажника заводским способом, прохождение технических осмотров в 2015 году, в 2017 году свидетельствует об отсутствии необходимости проведения проверки выполнения требований к транспортным средствам в соответствии с Техническим регламентом, что исключает в его действиях наличие вмененного состава административного правонарушения.
Указанные доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными поскольку они противоречат положениям "Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент).
Согласно пункту 76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.
К случаям, когда транспортные средства не подлежат проверке отнесены (пункт 77):
- установка на транспортное средство компонентов (предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;
- установка компонентов предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;
- при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.
Вопреки доводам жалобы ни одно из указанных в пункте 77 условий в данном случае не соблюдены.
Серийного внесения изменений в конструкцию не производилось.
В эксплуатационной документации изготовителем транспортного средства не предусмотрена установка металлического багажника на крышу автомобиля. Ссылка защитника на свидетельство одобрения типа транспортного средства, которое содержит указание на возможность установки другого оборудования, по требованию заказчика, в виду отсутствия прямого указания на металлический багажник свидетельствует о том, что такое дополнительное оборудование может быть установлено лишь в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое в данном случае предусматривает необходимость получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Установка на транспортное средство компонентов предназначенных для этого транспортного средства позволяет не проводить проверку выполнения требований лишь в случае если такой компонент прошел оценку соответствия в составе данного транспортного средства. Однако в данном случае письмом ООО "Симбирского центра сертификации" от 28 июля 2017 года подтверждено, что багажник экспедиционный для автомобилей УАЗ-452 не прошел оценку соответствия с учетом положений пункта 5.1 Правил ЕЭК ООН N 26-03.
Поскольку отдельно компонент (экспедиционный багажник) предназначенный для транспортного средства УАЗ-452 не прошел оценку соответствия в составе данного транспортного средства, его установка на транспортное средства не исключает необходимость проведения проверки выполнения требований к безопасности транспортных средств.
Получение диагностических карт в 2015 и в 2017 годах не исключают обоснованность привлечения Беспалова А.Г. к административной ответственности поскольку пунктом 72 Технического регламента предусмотрена возможность проверки выполнения требований не только в форме технического осмотра, а также при государственном контроле (надзоре) за безопасностью дорожного движения.
Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельства установки экспедиционного багажника (изготовленного заводским способом) дилером при приобретении транспортного средства не поименованы в пункте 77 Технического регламента которые бы освобождали от необходимости проведения проверки выполнения требований безопасности к транспортным средствам при внесении изменений в конструкции транспортного средства.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельства, при этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от14ноября2018года, постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 3 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Беспалова Александра Георгиевича - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка