Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 21-1260/2021

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко О.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко О.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N 18810063190002394872 от 20.06.2020 Ткаченко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе Ткаченко О.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по делу.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Ткаченко О.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что 20.06.2020 в районе <адрес> был остановлен управлявший мопедом без одетого на голову мотошлема Ткаченко О.А., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения и не было при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. После составления в отношении Ткаченко О.А. протоколов об административных правонарушениях, транспортное средство - мопед, переделанное из велосипеда, путем установления на него двигателя внутреннего сгорания, было изъято и направлено на штрафстоянку.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5 дали показания, аналогичные показаниям ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал, что при визуальном осмотре изъятого у Ткаченко О.А. транспортного средства установлено, что оно представляет из себя мопед, переоборудованный из велосипеда "Стелс Навигатор" путем установления комплекта оборудования, не предусмотренного заводом изготовителем, включающего, в том числе двигатель внутреннего сгорания объемом до 48 см3.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения двухколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, является мопедом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, транспортное средство мопед включен в категорию "М".

Согласно требованиям пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, подтверждается водительским удостоверением.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 в 18 часов 14 минут по адресу: <адрес>, Ткаченко О.А. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял мопедом, не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 63 СН069027 от 20.06.2020; согласующимися между собой показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, ФИО5 об отсутствии у управлявшего мопедом Ткаченко О.А. при себе водительских прав на управление транспортным средством, показаниями эксперта ФИО6, подтвердившего, что изъятое у Ткаченко О.А. транспортное средство является мопедом, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о том, что транспортное средство, на котором он передвигался, является велосипедом, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство с установленным на нём двигателем внутреннего сгорания, наличие которого подтверждено вышеприведенными показаниями свидетелей, эксперта, и не отрицалось Ткаченко О.А., не является велосипедом.

На представленной в дело видеозаписи, полученной при помощи установленного в патрульном автомобиле ДПС видеорегистратора, зафиксировано, что Ткаченко О.А. осуществлял движение, управляя мопедом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, вне зависимости от запуска двигателя.

При таких обстоятельствах факт управления мопедом Ткаченко О.А., не имевшим при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший мопедом, не имевший при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок и срок давности привлечения Ткаченко О.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Ткаченко О.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N 18810063190002394872 от 20.06.2020 и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко О.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи______________________________ Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции помощник судьи Соловьева Е.М. "_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка