Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 21-1260/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 21-1260/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Епифановой О.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вильчинского Л.П.,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 20 июля 2018 года N 204А/04-2018 должностное лицо заказчика - заместитель главы администрации г. Владивостока - начальник управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока Вильчинский Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2018 года указанное постановление изменено в части наименования должности Вильчинского Л.П., в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Епифанова О.А. просит вынесенные в отношении Вильчинского Л.П. постановление должностного лица Приморского УФАС от 20 июля 2018 года и решение судьи районного суда от 21 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
В судебное заседание Вильчинский Л.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, работы, услуги и качественные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
В силу части 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту системы ливневой канализации на территории Владивостокского городского округа (извещение N 0120300018918000007 от 12 февраля 2018 года) должностное лицо заказчика Вильчинский Л.П., утвердив документацию об аукционе, допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, указав в техническом задании документации об аукционе показатели испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства: температуру размягчения по кольцу и шару, растяжимость для битумов, а также показатели товара, которые не предусмотрены ГОСТ 26633-2015, а именно показатели марки бетона М50, М150, М200. При этом обоснование необходимости использования данных показателей в документации об аукционе отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вильчинского Л.П. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2018 года, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок от 19 марта 2018 года N 254/04-2018, предписанием Приморского УФАС от 19 марта 2018 года, копией размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении электронного аукциона, копией документации об электронном аукционе и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
С учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ Вильчинский Л.П., являющийся должностным лицом заказчика и утвердивший документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Действия Вильчинского Л.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Вильчинского Л.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Вильчинскому Л.П. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи районного суда не установлено.
Предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ снований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вильчинского Л.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
