Решение от 04 апреля 2014 года №21-126-2014

    Судья Бегунов М.В.     дело № 21-126-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова Е.В. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Артамонова Е.В.,
 
    установил:
 
    01 декабря 2013 года в 18 часов 15 минут Артамонов Е.В. около дома № * по пр. ** в г. Оренбурге, управляя транспортным средством – автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2013 года Артамонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2014 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2013 года оставлено без изменения.
 
    В настоящей жалобе Артамонов Е.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Артамонова Е.В., оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Факт совершения Артамоновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД В.И.С., из которого усматривается, что Артамонов Е.В. не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, Артамонов Е.В. не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием «уступить дорогу» - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.
 
    Основания не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ГИБДД, выявившим административное правонарушение, не имеется. Для инспектора ДПС ГИБДД В.И.С. явилось очевидным совершение водителем Артамоновым Е.В. административного правонарушения. Само по себе то обстоятельство, что инспектор ГИБДД, исполняя служебные обязанности, выявил административное правонарушение и составил в связи с эти необходимые процессуальные документы, не свидетельствует о заинтересованности данного лица.
 
    При рассмотрении жалобы Артамонова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2013 года, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе видеозапись правонарушения оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Артамонова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Артамонова Е.В. дана надлежащая оценка.
 
    Вопреки доводам жалобы, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела установлены.
 
    При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Артамонова Е.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда нарушены нормы материального права и процессуальные требования, так как не был вызван и допрошен инспектор ДПС ГИБДД, не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку выводы о виновности Артамонова Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны на основе достаточной совокупности доказательств.
 
    Довод жалобы о недопустимости такого доказательства как видеозапись правонарушения, которая была исследована в суде первой инстанции, не может повлечь отмену постановления и судебного решения. В ходе рассмотрения жалобы на постановление в суде первой инстанции Артамонов Е.В. не отрицал факта показа инспектором ДПС видеозаписи, ссылаясь лишь на то, что у него не имеется оснований полагать, что она относится к данному делу. Между тем, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД Видинова И.С., из которого усматривается, что он лично наблюдал факт совершения Артамоновым Е.В. правонарушения. Инспектором было установлено, что когда Артамонов Е.В. двигался по правой крайней полосе проезжей части в сторону центра города, автомобиль, находящийся слева от него, остановился для того чтобы пропустить пешехода, а водитель Артамонов Е.В. продолжил движение. При таких обстоятельствах судить о том, что на видеозаписи зафиксированы события, которые имели место в иной день, оснований не имеется.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Данная норма предусматривает административную ответственность и в случае неисполнении такой обязанности в отношении одного пешехода, в связи с чем довод Артамонова Е.В. о том, что вмененное ему в вину нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не в отношении нескольких пешеходов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основан на неверном трактовании закона.
 
    Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения, а именно 01 ноября 2013 года, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, Артамонов Е.В. указал, что рассматриваемые события имели место 01 декабря 2013 года, как и указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, следует признать, что жалоба Артамонова Е.В. не содержит доводов, влекущих отмену постановления и судебного решения.
 
    Постановление о привлечении Артамонова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Артамонова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Артамонова Е.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда Новоженина О.Р.