Решение Приморского краевого суда от 29 января 2020 года №21-1259/2019, 21-4/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 21-4/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника ремонтно-эксплуатационного цеха ООО "..." ФИО1,
установил:
Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке от 23 апреля 2019 года N 207 начальник ремонтно-эксплуатационного цеха ООО "..." ФИО7 A.M. признан виновным по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО7 A.M. без удовлетворения.
В <адрес>вой суд защитником ФИО1 - ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления госоргана и решения судьи.
В судебное заседание ФИО7 A.M. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой и отзывом на неё, заслушав объяснения защитника ФИО3, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО4, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "..." выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: вода питьевая (проба N) по токсичным элементам (Мп), отобранная по адресу: ПМР, площадка железнодорожных эстакад НСХПВ 0,16 мг/л при норме 0,1 мг/л, выше допустимого уровня, что не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника ремонтно-эксплуатационного цеха ООО "..." ФИО7 A.M. к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья городского суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы своего подтверждения не находят, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В рамках внеплановой выездной проверки в порядке, регламентированном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" специалистами аккредитованной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" проведена санитарно- эпидемиологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N-О от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие качества воды в разводящей сети объекта - кран насосная станция хозяйственно-питьевого водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю марганец: фактическая концентрация составила 0,16 мг/л при гигиеническом нормативе 0,1 мг/л.
При этом в воде из источника водоснабжения (скважина) содержание марганца составило 0,08 мг/л, в другой точке разводящей сети объекта - умывальник СКБ N ,1 мг/л (верхняя граница гигиенического норматива), что соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Точки отбора пробы N и пробы N находятся на значительном расстоянии друг от друга, временной интервал отбора проб составляет 10 минут.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат необходимые доказательства, на основании которых и сделан вывод о событии административного правонарушения, а именно: экспертное заключение и протокол исследований (испытаний), подтверждающий, что при отборе проб воды присутствовали понятые и представитель ООО "..." от которых замечания не поступали.
Акт обследования в материалах дела отсутствует по той причине, что экспертами не составлялся, так как обследование ими не проводилось.
Довод жалобы о том, что пробы воды были отобраны с нарушением требований ГОСТ, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылка в протоке отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ на недействующий ГОСТ является опиской и не влияет на объективное содержание экспертного заключения и не может служить основанием для отмены постановления.
Довод жалобы о том, что в протоколе лабораторных исследований воды N-В от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе образцов (проб) воды от ДД.ММ.ГГГГ не корректно описано место отбора проб, что влечет признание их недопустимыми доказательствами, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку не опровергает наличие в действиях начальника ремонтно-эксплуатационного цеха ООО "..." ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.
Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника ремонтно-эксплуатационного цеха ООО "..." ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка