Решение Приморского краевого суда от 23 ноября 2018 года №21-1259/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 21-1259/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишина ... на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Доленко Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя начальника - начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Моисеева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мишина А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мишина А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, Мишин А.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Мишина А.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Зорина А.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Таким образом, зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 29 минут по 11 часов 35 минут по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), водитель транспортного средства "TOYOTA COROLLA SPACIO", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мишин А.А., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" (3.28 "Стоянка запрещена") допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия указанных дорожных знаков.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме "Паркон", идентификатор 0271, свидетельство о поверке 0000519, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность собственника автомобиля "TOYOTA COROLLA SPACIO", государственный регистрационный знак N, в совершении административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения транспортное средство "TOYOTA COROLLA SPACIO", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мишин А.А. находилось во владении либо пользовании иного лица, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Мишина А.А., как собственника транспортного средства, который осуществил остановку транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, в силу чего судьей сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Мишина А.А. в его совершении.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Мишина А.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.
Указание в жалобе на отсутствие вины Мишина А.А. в совершенном правонарушении опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда установлен факт остановки транспортного средства под управлением водителя Мишина А.А. в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", каких-либо доказательств позволяющих усомниться в этом, материалы дела не содержат.
Доводы, содержащиеся в жалобе Мишина А.А. сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения судьи, им дана надлежащая оценка.
Утверждение заявителя о том, что его автомобиль на проезжей части не находился, а находился на обочине, за пределами проезжей части и тротуара, препятствий для движения транспортных средств на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" он не создал, опровергается вышеуказанными доказательствами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
ГОСТом Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, предусмотрено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (пункт 5.1.3.); расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м (пункт 5.1.4.); знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними (пункт 5.1.5.).
При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, собственник транспортного средства Мишин А.А. обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Существенных нарушений, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается, постановление о назначении Мишину А.А. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа назначено Мишину А.А. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина ... оставить без изменения, жалобу Мишина А.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка