Решение Приморского краевого суда от 13 ноября 2017 года №21-1259/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 21-1259/2017
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мастерских В.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в отношении индивидуального предпринимателя Мастерских В.А.,
установила:
постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мастерских В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Мастерских В.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мастерских В.А. в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также явку в судебное заседание защитника Мастерских Л.М., руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мастерских В.А.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Мастерских В.А. - Мастерских Л.М., председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району Пинчук И.А., прихожу к следующему.
Согласно статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Постановлением Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года N 268-па утверждены Правила благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, которые устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения на территориях Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края (пункт 1.1 Правил).
Согласно подпункту "ч" пункта 2.6.18 Правил благоустройства при размещении в муниципальных образованиях вывесок запрещается размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Мастерских В.А. допустил размещение на тротуаре вывески, содержащей сведения о деятельности кафе "Subboy" в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции - штендера.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к акту и иными материалами дела.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ИП Мастерских В.А. к административной ответственности, установленной статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Доводы жалобы о неправильной квалификации, о нарушениях процессуальных прав, выразившихся в нерассмотрении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, о незвещении о времени и месте составления протокола, а также об отсутствии вины Мастерских В.А. в вмененном правонарушении, были предметом проверки судьи районного суда им в решении дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана юридическая оценка разъяснениям пункта 2.6.18 Правил благоустройства, изложенным в письме Администрации Приморского края N 4840-АПК от 14 декабря 2016 года является несостоятельной, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению для суда.
Правовая квалификация действий ИП Мастерских В.А. является верной и сомнений не вызывает.
Вина Мастерских В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена вышеуказанными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленный заявителем договор купли-продажи штендера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мастерских В.А. и Мастерских С.А., основанием для освобождения Мастерских В.А. от административной ответственности не является.
Вывеска (информационная конструкция) в виде штендера размещена на пешеходной зоне в месте фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Мастерских В.А., содержит в целях извещения неопределенного круга лиц сведения о профиле деятельности индивидуального предпринимателя и реализуемых им товарах.
Таким образом, поскольку размещенная вывеска в виде штендера связана с деятельностью индивидуального предпринимателя Мастерских В.А., то именно данное лицо несет ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства требований к вывескам.
Ссылки заявителя на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно отклонены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Учитывая, что на день рассмотрения дела в административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ходатайство Мастерских В.А. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения в административную комиссию Владивостокского городского округа по Ленинскому району по месту жительства не поступало, что было достоверно установлено при пересмотре дела и заявителем не оспаривается, довод жалобы о нарушении прав на рассмотрение дела по месту жительства, правильно отклонен судьей.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району с соблюдением правил подведомственности и требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что при производстве по делу об административном правонарушении правовое значение имеет соблюдение порядка рассмотрения поступившего в административный орган ходатайства, а также обоснованность принятого по нему решения. Вместе с тем, причины, по которым направленное ходатайство не поступило в административный орган, по делу об административном правонарушении не являются значимым обстоятельством.
Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ВГО по Фрунзенскому району в отсутствие ИП Мастерских В.А., который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, то есть право Мастерских В.А. на непосредственное участие в рассмотрении дела, нарушено не было.
При отсутствии объективных данных основания для вывода о том, что вместо определения о вызове для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был вложен чистый лист бумаги, у судьи районного суда отсутствовали.
Процедура пересмотра постановления по делу об административном правонарушении регламентируется статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на нарушение судьей районного суда положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части указания даты судебного решения, является несостоятельной. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не было оглашено после его вынесения.
Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, копия решения была вручена защитнику Мастерских В.А. - Мастерских Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, им реализовано право на обжалование, в связи с чем, нарушений прав Мастерских В.А. не усматривается.
Неполучение копии решения в день его оглашения, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
Постановление о привлечении ИП Мастерских В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, в постановлении административного органа указано, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное привлечение ИП Мастерских В.А. к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент выявления правонарушения по настоящему делу ИП Мастерских В.А. был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, указание в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, подлежит исключению, а назначенное наказание соразмерному смягчению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года "Об административных правонарушениях" в отношении индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича изменить.
Исключить из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ указание на отягчающее обстоятельство - повторное привлечение к административной ответственности.
Снизить назначенное наказание в виде штрафа до 5 000 рублей.
В остальной части постановление и решение оставить без изменений.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка