Решение Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2015 года №21-1259/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2015 года Дело N 21-1259/2015


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника Д.А.Г. - Ш.Н.Л. на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 10 марта 2015 года, решение заместителя Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 08 июля 2015 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица Д.А.Г., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО «Дальневосточный Технологический Ресурс»,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 10 марта 2015 года должностное лицо Д.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данным постановлением Д.А.Г. признан виновным в том, что являясь ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыбопромысловой бригады ООО «Дальневосточный технологический ресурс», осуществлявшей в период с 30.10.2014 г. по 31.10.2014 г. добычу (вылов) <данные изъяты> в подзоне <данные изъяты> на территории <адрес>, внутренние морские воды РФ в бухте <данные изъяты>, в нарушении п.29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, вел промысловый журнал с нарушением требований законодательства, в неполном объеме отражал ежедневную промысловую деятельность.
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.
Защитник Д.А.Г. - Ш.Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях Д.А.Г. отсутствует состав правонарушения, инспектором дана неверная оценка всем обстоятельствам дела, вследствие чего вынесенное постановление является не законным и не обоснованным, так как все необходимые документы оформлялись, Д.А.Г. инкриминируется административное правонарушение, совершенное 30.10. 2014 г., а протокол об административном правонарушении составлен 25.02.2015 г. спустя четыре месяца после события, считает, что квалификация правонарушения, в случае установления состава, должна была производиться по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Д.А.Г., его защитник Ш.Н.Л., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа К.О.Н., полагавшего постановление и решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
В силу ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с п.29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.
Факт совершения должностным лицом Д.А.Г. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, приказом о назначении ответственным за добычу и вылов водных биоресурсов Д.А.Г., копией рыбопромыслового журнала.
Довод жалобы о том, что дана неверная оценка всем обстоятельствам дела, так как все необходимые документы оформлялись, противоречит пункту 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, согласно которому при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах РФ, в том числе во внутренних морских водах РФ, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал.
Следовательно, промысловый журнал должен содержать сведения о ежедневной рыбопромысловой деятельности.
Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Д.А.Г. состава административного правонарушения являются не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждаются событие и состав инкриминируемого Д.А.Г. административного правонарушения.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, подвергать которую сомнению у суда второй инстанции оснований не имеется.
Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не имеет юридического значения, поскольку данные сроки не являются пресекательными.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины Д.А.Г. и фактических обстоятельств правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 10 марта 2015 года, решение заместителя Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 08 июля 2015 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица Д.А.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Ш.Н.Л. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.И. Яготинский