Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 21-1258/2021

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО1- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1, дополнительную жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 по доверенности на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 2 июня 2021 года в отношении генерального директора ООО "ДЖКХ" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области о назначении административного наказания от 09.03.2021г., директор ООО "ДЖКХ" ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50.000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа, защитник ФИО3 обратилась в Автозаводской районный суд Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой 2 июня 2021 года вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда первой инстанции, считает, что Обществом приняты все зависящие от него меры для устранения выявленного нарушения, оплата за пользование ресурсами производится собственниками ресурсоснабжающей организации через посредника в лице ООО "ДЖКХ". Обязанность по оплате возлагается именно на собственников, юридическое лицо в отсутствии оплаты со стороны потребителей не имеет возможности погасить задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку собственных финансовых ресурсов у Общества недостаточно. В дополнительной жалобе защитник ФИО4 просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ФИО1- ФИО4 просит удовлетворить жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, выслушав ФИО4 поддержавшую жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 названного Закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании (введен в действие постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2018 года N 1090 с 26 сентября 2018 года) к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 этого же Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 157.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

Прокуратурой Автозаводского района города Тольятти проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по поручению прокуратуры города Тольятти N 07-15-2020 от 12.11.2020 в части образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В целях реализации требований жилищного законодательства между ООО "ДЖКХ" и АО "ТЭВИС" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1170в от 9.11.2017.

У ООО "ДЖКХ" сформировалась задолженность перед АО "ТЭВИС" в размере 206148,71 рублей по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1170в от 09.11.2017 за июль-декабрь 2018, апрель, октябрь, ноябрь 2019, январь, март 2020 года.

Задолженность ООО "ДЖКХ" перед АО "ТЭВИС" подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19522/2020 от 28.09.2020г.

Согласно справке АО "ТЕВИС" по договору N 1170в от 09.11.2017 с июня 2018 года по март 2020 года предъявлена к оплате сумма в размере 1 367 981,18 рубль.

Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения является сумма в размере 62180,96 рублей.Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляли сумму в размере 124 361,93 рубля.

ООО "ДЖКХ" является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Генеральным директором в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ФИО1.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО "ДЖКХ" ФИО1 протокола об административном правонарушении с последующим привлечением должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2021 года, решением о проведении проверки от 12 января 2021 года, решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года N А 55-19522/2020, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 9 ноября 2017 года, приказом о приеме работника на работу от 30.01.2017, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Представленным в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ООО "ДЖКХ" ведет претензионную работу с собственниками жилых помещений по взысканию платежей за пользованиями ресурсами, не является основанием для освобождения генерального директора ФИО1 от административной ответственности за данное административное правонарушение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная выше задолженность сформировалась по вине собственников.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1170в от 9.11.2017 ООО "ДЖКХ", как абонент, сторона по Договору обязуется осуществлять оплату холодную (питьевую) воду, таким образом, согласно положениям договора погашение сформировавшейся задолженности возлагается именно на ООО "ДЖКХ". Иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности генерального директора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем должностное лицо правомерно привлечен к административной ответственности.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения генерального директора ООО "ДЖКХ" ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Выявленные административным органом недостатки нарушают право граждан- жителей дома, своевременно оплачивающих услуги, управляющей компании.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу генерального директора ФИО1, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда незаконными и необоснованными, не допущено, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Автозаводского районного суда Самарской области от 2 июня 2021 года в отношении генерального директора ООО "ДЖКХ" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобы защитника ФИО3, защитника ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка