Решение Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года №21-1258/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 21-1258/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Фадеева В.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Фадеева Валерия Прокофьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солнцевой Татьяны Владимировны,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12 марта 2019 г. N173-19-адм должностное лицо - секретарь единой комиссии Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ФНЦ "МПТУРЗН") Солнцева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Фадеева В.П., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Фадеев В.Л. просит об отмене решения и прекращении производства по делу, указывая, что решение по отклонению заявки индивидуального предпринимателя М. было обосновано двумя причинами: недостоверностью представленной указанным лицом информации и отсутствием обоснования предлагаемой цены контракта. Указанные обстоятельства судьей районного суда исследованы не были. Кроме этого ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличия в действиях Солнцевой Т.В. иного состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде защитник Фадеев В.Л. жалобу поддержал.
Солнцева Т.В., извещенная надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Фадеева В.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения должностного лица Солнцевой Т.В. по данной норме послужил отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. ФБУН ФНЦ "МПТУРЗН" размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в 2019 году (начальная (максимальная) цена контракта *** рублей). Всего были поданы две заявки (от ООО "***" и ИП М.). Согласно протоколу предквалификационного отбора от 06 декабря 2018 г. участник ИП М. отклонена от участия в конкурсе с ограниченным участием на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации, а именно части 2 раздела 5 главы II Информационной карты "Единые требования к участникам конкурса" как несоответствующая единым требованиям в части требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, оказание услуг, выполнение работ, являющихся объектом закупки.
В соответствии с частью 3 статьи 53 названного Федерального закона конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Согласно протоколу участник закупки предложил цену контракта, сниженную более, чем на 25%, что предусматривает необходимость наличия в составе подаваемой заявки документов, подтверждающих добросовестность участника открытого конкурса, кроме того, на основании частей 9, 10 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. должно быть обоснование предлагаемой цены контракта; участник не соответствует требованиям к наличию необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (согласно части 2.1 Главы III Информационной карты "Критерии оценки заявок участников закупки, порядок их оценки", документами, подтверждающими наличие у участника конкурса в штате специалистов, являются в том числе: копии трудовых книжек или копии трудовых договоров, подтверждающие трудовые отношения с участником конкурса; участник приложил копии приказов о приеме на работу и копии трудовых договоров, но приложенные договоры нельзя считать достоверными ввиду того, что в представленных в заявке трудовых договорах не определено место работы сотрудников, что является обязательным условием трудового договора).
Вместе с тем, в протоколе предквалификационного отбора не указывается, в чем именно заключается несоответствие участника закупки единым требованиям в части требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, оказание услуг, выполнение работ, являющихся объектом закупки; подтверждающих документов на 06 декабря 2018 г. не представлено.
Исходя из положений частей 2, 4 статьи 37 Федерального закона N44-ФЗ от 05 апреля 2013 г., отсутствие документов, подтверждающих добросовестность участника закупки, не является основанием для отклонения заявки, поскольку данные нормы предусматривают возможность заключения контракта с таким участником после предоставления им обеспечения исполнения контракта в установленном размере.
В силу статей 53, 32 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г., Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, порядка оценки заявок отсутствие у участника закупки необходимого количества специалистов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 N 1085 также не является основанием именно для отклонения заявки, а оценивается в соответствии с установленными требованиями.
Кроме того, само по себе отсутствие в трудовом договоре обговоренного места работы сотрудника само по себе не свидетельствует о недостоверности представленной информации, а надлежащие доказательства несоответствия представленных ИП М. сведений у Комиссии на 06 декабря 2018 г., то есть дату принятия соответствующего решения, отсутствовали. При этом, именно на дату отклонения заявки по причине представления недостоверной информации в целях правильного принятия решения Комиссия должна обладать подтвержденными данными о недостоверности представленной информации (сведений), в связи с этим не принимаются доводы о том, что должностным лицом, судьей районного суда не были приняты меры к сбору доказательств недостоверности представленных участником сведений.
Вместе с тем, является обоснованным применение в данном случае Комиссией положений частей 9, 10 статьи 37 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ, согласно которым, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара; обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется участником закупки, предложившим цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, в составе заявки на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе.
В данном случае фактически контракт, его предмет направлены на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия), ИП М. был предложена цена контракта *** рублей, то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта более, чем на 30%, при этом документы в обоснование цены контракта не представлены.
Между тем, произвольное отклонение заявки на участие в конкурсе не допускается. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившийся в отклонении заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является формальным, исходя из диспозиции данной нормы, при наличии в протоколе предквалификационного отбора оснований отклонения заявки ИП М., не предусмотренных действующим законодательством, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда с учетом статьи 2.4 КоАП РФ пришли к правильному выводу о совершении Солнцевой Т.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными как в постановлении, так и в решении, не имеется.
Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное деяние не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла, не повлекло каких-либо вредных последствий.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, который не усмотрел малозначительности в совершенном Солнцевой Т.В. административном правонарушении.
Поскольку совершенное Солнцевой Т.В. правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции в Пермском крае, обоснованность вывода судьи районного суда об отсутствии исключительных обстоятельств позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы о наличии в действиях Солнцевой Т.В. иного состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, не опровергают выводы о совершении Солнцевой Т.В. вменяемого состава правонарушения, поскольку в данном случае она привлечена к ответственности как должностное лицо - член комиссии, которая отказала в допуске к участию в аукционе участнику по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Являясь секретарем комиссии Солнцева Т.В. имеет право голоса, соответственно решение комиссии об отказе в допуске принималось с учетом ее голоса.
Привлечение к ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ секретаря комиссии (члена комиссии с правом голоса) в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не исключает его привлечение к ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Несогласие заявителя выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения решения не является.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность Солнцевой Т.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены как решения, так и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Фадеева Валерия Прокофьевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка