Решение Приморского краевого суда от 08 ноября 2017 года №21-1258/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 21-1258/2017
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мастерских В.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении индивидуального предпринимателя Мастерских В.А.,
установила:
постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N от 16 мая 2017 года индивидуальный предприниматель Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2017 года постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мастерских В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Мастерских В.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Мастерских В.А., его защитника Мастерских Л.М., поддержавших жалобу, возражения председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району Пинчук И.А., прихожу к следующим выводам.
За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений на территории Владивостокского городского округа определены Правилами благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года N 268-па (далее - Правила благоустройства).
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Мастерских В.А. к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" явился факт нарушения им подпункта "ч" пункта 2.6.18 Правил благоустройства, которым установлен прямой запрет на размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров.
Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и вина ИП Мастерских В.А. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2017 года N 44-КЗ N 022281, актом осмотра территории от 17 марта 2017 года с приложенными фотографиями, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Мастерских В.А., и иными материалами дела.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения ИП Мастерских В.А. к административной ответственности.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
ИП Мастерских В.А., осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере деятельности ресторанов и услуг в кафе быстрого питания "Subboy", нарушил требования о благоустройстве: допустил размещение вывески в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции - штендера в районе <адрес>.
Законность и обоснованность привлечения ИП Мастерских В.А. к административной ответственности за допущенное нарушение Правил благоустройства были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судьёй дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на оспариваемое постановление, приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и правомерности привлечения ИП Мастерских В.А. к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Доводы заявителя о том, что понятие вывески и штендера не тождественны, установка штендера не запрещена, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, сооружений, включая витрины, внешние поверхности нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения, предусмотренные действующим законодательством, в том числе настоящими Правилами.
Понятие штендера определено пунктом "ч" пункта 2.6.18 Правил благоустройства и означает вид вывески в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции. Данной нормой установлен прямой запрет на ее размещение на территории Владивостокского городского округа.
В соответствии с пунктом 2.6.6 Правил благоустройства, вывески по своему содержанию делятся на 2 типа: - вывески, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; - вывески, содержащие сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
К таким сведениям положения статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей относят, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес).
Из фотоматериала усматривается, что на сборно-разборной (складной) конструкции - штендере содержится информация об ИП Мастерских В.А., сведения о профиле его деятельности и виде реализуемых им товаров, о местоположении, то есть установленный штендер отвечает признакам вывески.
Выводы судьи районного суда о неотносимости штендера, являющегося предметом административного правонарушения, к положениям части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" о наружной рекламе являются обоснованными.
По смыслу к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется данной статьёй, относятся технические средства стабильного территориального размещения, к которым выносные штендеры не относятся.
Данное понимание положений закона отражено и в ответе вице-губернатора Приморского края Полянского Е.В. от 14 декабря 2016 года N 4840-АПК, которым, вопреки утверждению Мастерских В.А., подтверждается, в том числе, наличие запрета на установку названных конструкций.
Доводы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждены.
Определение от 17 марта 2017 года о вызове Мастерских В.А. для составления протокола об административном правонарушении направлено Мастерских В.А. по месту его жительства почтовым отправлением и вручено адресату 20 марта 2017 года.
Протокол об административном правонарушении от 7 апреля 2017 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие Мастерских В.А. при наличии сведений о его надлежащем извещении.
Отсутствие в деле определения о разрешения ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела в административную комиссию Владивостокского городского округа по Ленинскому району не свидетельствуют о нарушениях прав Мастерских В.А.
Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Таким образом обязанность лица, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, немедленно рассмотреть заявленное ходатайство возникает после того, как такое ходатайство поступило для рассмотрения.
Как установлено материалами дела и не оспаривается Мастерских В.А. и его защитником Мастерских Л.М., направленное по почте ходатайство об изменении места рассмотрения дела об административном правонарушении не дошло до адресата - административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, что исключало возможность его рассмотрения.
Причины, по которым почтовое отправление не было вручено адресату, не имеют правого значения, так как при любом положении разрешить не поступившее ходатайство невозможно.
Кроме того, согласно положениям статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общая подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях - по месту совершения правонарушения - может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Вместе с тем закон не предусматривает возможности рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту регистрации индивидуального предпринимателя, о чём просил ИП Мастерских В.А. в своём ходатайстве от 12 апреля 2017 года.
Вопреки доводам жалобы, судьёй не было допущено нарушений статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку названная норма закона регулирует порядок объявления постановлений по делам об административных правонарушениях, а не решений.
Принятое судьёй решение в соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе порядок и сроки его обжалования.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ИП Мастерских В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного решения, не установлено.
Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления решения судьи в следующей части.
Административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания сделан вывод о наличии повторности совершения правонарушения в действиях Мастерских В.А.
Представленные в обоснование данного вывода постановления по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года N и от 12 июля 2016 года N были отменены постановлениями заместителя председателя Приморского краевого суда от 23 января 2017 года N
При таких обстоятельствах выводы о наличии отягчающего ответственность обстоятельства подлежат исключению из постановления и решения судьи, а назначенное административное наказание в виде штрафа - изменению и назначению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" для должностных лиц - 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N от 16 мая 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении индивидуального предпринимателя Мастерских В.А. изменить.
Исключить из постановления и решения судьи указание о повторности совершения Мастерских В.А. административного правонарушения, снизить назначенное индивидуальному предпринимателю Мастерских В.А. наказание в виде административного штрафа до 5000 рублей.
В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка