Решение Приморского краевого суда от 27 октября 2015 года №21-1258/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 октября 2015 года Дело N 21-1258/2015
 
27 октября 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Раменского В.В. на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 08 сентября 2015 года, которым жалоба Раменского В.В. возвращена заявителю без рассмотрения,
установила:
определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 08 сентября 2015 года жалоба Раменского В.В. на постановление врио начальника отделения в г.Северо-Курильск (пограничной заставы) от 24 июля 2015 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, Раменский В.В. подал жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела следует, что Раменский В.В. обратился в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой на постановление врио начальника отделения в г.Северо-Курильск (пограничной заставы) от 24 июля 2015 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно Раменским В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении по месту его жительства, в удовлетворении которого судьей было отказано.
Отказывая Раменскому В.В. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы по месту жительству, судья районного суда правильно сослалась на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Возвращая жалобу Раменского В.В. без рассмотрения, судья районного суда сделала вывод о том, что из приложенного к жалобе постановления по делу об административном правонарушении невозможно определить место совершения правонарушения.
Однако, данные выводы нельзя признать правильными, поскольку, выяснив, что жалоба не подлежит рассмотрению в Хасанском районном суде Приморского края, в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обязана была направить жалобу на рассмотрение по подведомственности.
То обстоятельство, что из постановления по делу об административном правонарушении невозможно определить место совершения правонарушения, не является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения.
При необходимости судье районного суда следовало истребовать у административного органа материалы дела об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным определение подлежит отмене с направлением жалобы Раменского В.В. на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 08 сентября 2015 года о возвращении жалобы Раменского В.В. без рассмотрения отменить.
Жалобу направить в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка