Решение Московского областного суда от 03 июля 2018 года №21-1256/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 21-1256/2018
<данные изъяты> "3" июля 2018 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, Макарова М.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК "Гюнай",
заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление - Макарова М.В., защитника Немцева Д.Б. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Макарова М.В. от 06 февраля 2018 года
юридическое лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ГЮНАЙ", (далее ООО "УК "Гюнай", Общество), зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее КМО об АП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесно постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Макаров М.В. подал жалобу, в которой просил решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что юридическое лицо необоснованно освобождено от ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 13 часов по адресу: <данные изъяты> установлено, что на данной территории расположен многоквартирный жилой дом. На тротуарах имеется снег и наледь, тротуары не очищены до твердого покрытия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 КМО об АП, предусматривающей ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.
В силу ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ городским судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, были проанализированы представленные в дело доказательства и сделан вывод о том, что вина ООО "УК "Гюнай" в совершении вмененного административного правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 КМО об АП, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения ООО "УК "Гюнай" к административной ответственности, по обстоятельствам, имевшим место 16 января 2018 года, истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы об отмене решения городского суда и обсуждение вопроса о виновности либо невиновности привлекаемого лица подлежат отклонению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Гюнай" не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК "Гюнай" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка