Решение Самарского областного суда от 16 июля 2020 года №21-1253/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 21-1253/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Д.С. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление N по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 о привлечении к административной ответственности Кузнецова Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова Д.С. без удовлетворения.
установил
Постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 N от 30 января 2020 года Кузнецов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности". Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Д.С. обратился с жалобой в Сергиевский районный суд Самарской области.
Судьей Сергиевского районного суда Самарской области 06 мая 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Кузнецов Д.С. просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Кузнецов Д.С. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" установлены размер данной платы и правила её взимания.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Кузнецова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Кузнецовым Д.С. вменяемого административного правонарушения.
Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.01.2020 г. в 07:48:00 по адресу: 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал", Самарская область, собственник Кузнецов Д.С. транспортного средства марки "ИВЕКОАS440S43" государственный регистрационный знак О N в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон N 1701004, свидетельство о поверке N 18/П-035-19, действительное до 20 января 2021 года.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки "ИВЕКОАS440S43" государственный регистрационный знак N собственником которого является Кузнецов Д.С., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Кузнецова Д.С. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно не принял во внимание довод жалобы о внесении платы, не принимает данный довод и суд апелляционной инстанции.
Из предоставленного ООО "РТИС" ответа N ТФО-20-6409 от 20.04.2020 следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком N в реестре системы взимания платы с 14.11.2015 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Кузнецовым Д.С. на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронном виде через личный кабинет, расчетная запись N. На момент фиксации проезда 23.01.2020 07:48:00 (по московскому времени) на ССК 024 (географические координаты: <данные изъяты>), расположенной на 1114км 1135м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Ураз", (направление фиксации; <данные изъяты>), за транспортным средством с государственным регистрационным знаком N не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. На момент фиксации проезда на транспортное средство с государственным регистрационным знаком N было оформлено две маршрутные карты. Маршрутная карта N предполагает проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении, обратном зафиксированному на Системе контроля. Маршрутная карта N предполагает проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении фиксации, при этом маршрутная карта начинает действовать после факта фиксации проезда. Полная информация по оформленным маршрутным картам отражена в Приложении. На основании пункта 12 (в) Правил, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком N не была внесена.
Из представленных ООО "РТИС" детализации операций по расчетной записи N и маршрутным картам видно, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком N проходило 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал", Самарская область, не отраженный в маршрутных картах, что является движением без внесения платы.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным.
На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из копии постановления следует, что место рассмотрения дела об административном правонарушении и адрес должностного лица, вынесшего постановления является <адрес>, тот факт, что административный орган - Центральный МУГАДН, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Головинского районного суда Москвы, не влечет отмену оспариваемого решения, так как территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, определяется местом совершения административного правонарушения, а не местом расположения соответствующего органа.
Доводы Кузнецова Д.С. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену решения Сергиевского районного суда Самарской области.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил:все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецову Д.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, является справедливым.
Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 06 мая 2020 года в отношении Кузнецова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.С. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.
Верно: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка