Решение Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года №21-1252/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2019 года Дело N 21-1252/2019
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Плюшкин" Кустова С.В. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Плюшкин" Кустова С.В.,
Установил:
постановлениями государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Ларченко А.И. NN N, от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО "Плюшкин" Кустов С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей соответственно.
Определением судьи Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено ходатайство генерального директора ООО "Плюшкин" Кустова С.В. - административные дела в отношении него по ч.3 ст. 5.27.1, ч.2 ст. 5.27.1, ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ объединены в одно производство с присвоением номера N.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года постановления изменены, генеральному директору ООО "Плюшкин" Кустову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО "Плюшкин" Кустов С.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Кустов С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ;
по части 2 ст.5.27.1 КоАП РФ - за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение;
по части 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В силу ч.2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в том числе, создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения директором ООО "Плюшкин" Кустова С.В. трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ года выявлены нарушения требований статьи 212, 221, 225 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в ООО "Плюшкин"", выразившиеся в том, что работодателем не разработаны программы вводного инструктажа, первичного инструктажа на месте, а также программа по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, инструкция по охране труда для менеджера по чистоте Павленко Н.В.; не определены сроки и график проведения работ по специальной оценке условий труда рабочих мест, не составлен и не утвержден перечень рабочих мест, на которых будут исследоваться условия труда с указанием аналогичных рабочих мест, не произведена оплата; старший продавец Короткова А.В., в нарушение вышеуказанных требований не прошла соответствующего обучения и проверку знания требований охраны труда в аккредитованном и лицензированном образовательном учреждении; менеджер по чистоте Павленко Н.В. при приеме на работу не прошла в установленном порядке инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается отсутствием записи об этом в журнале вводного инструктажа; с сотрудниками филиала Коротковой А.В., Смоляренко А.В., Костенко А.Г., Деевой Е.Ю., Петик О.А., Кубраковой Л.Г. не проведен повторный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается отсутствием записей в журнале учета выдачи инструкций по охране труда для работников.
Таким образом, генеральный директор ООО "Плюшкин" допустил нарушения трудового законодательства, связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении N N по части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, N N по части 2 ст. 5.27.1. КоАП РФ и NN по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Факт совершения генеральным директором ООО "Плюшкин" Кустовым С.В. административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ года; актом проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ года; предписанием N N от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ года; приказами директора ООО "Плюшкин о приеме работников на работу, в частности: N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, NN от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, NN от ДД.ММ.ГГГГ года; журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на обучение по программе охрана труда N от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением счета и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Плюшкин" составлен неуполномоченным лицом, а именно государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Ларченко А.И., со ссылкой на положения Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости, уполномоченных составлять протокола об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ года N N несостоятелен, поскольку в силу п.8 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1- 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права вправе, в том числе и государственные инспектора труда.
Доводы жалобы об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеплановой выездной проверки, о грубых нарушениях требований, предъявляемым к процедуре, срокам проведения проверки деятельности ООО "Плюшкин", а также незаконности документов, полученных в результате проверки, в частности акта и протокола об административном правонарушении, которыми установлена вина Общества со ссылкой на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, противоречат материалам дела, согласно которым основанием для проверки послужило распоряжение о проведении плановой, выездной проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ года, целью которой явилось осуществление государственного надзора в сфере соблюдения обществом требований трудового законодательства, а также письменное обращение гражданина N N от ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела также содержится уведомление прокурору Приморского края в порядке ч.8 ст.360 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ года; нарушений процедуры проверки не установлено, а выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства нашли свое отражение в акте проверки юридического лица, протоколе об административном правонарушении и предписании должностного лица, причин сомневаться в законности которых не усматриваю.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание генеральному директору ООО "Плюшкин" Кустову С.В. назначено с учетом характера совершенных административных правонарушений, всех обстоятельств дела, данных о личности и в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что соответствует положениям ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5.
Постановления о привлечении Кустова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем, полагаю, принятое судьей районного суда решение подлежит изменению в его резолютивной части по следующим основаниям.
Обоснованно признав постановления должностного лица о привлечении генерального директора ООО "Плюшкин" Кустова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1, ч.2 ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ законными и обоснованными, в резолютивной части решения судья указал на необходимость квалификации правонарушений, совершенных Кустовым С.В. одной статьей - ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что противоречит выводам, сделанным в мотивировочной части решения.
В связи с изложенным, в резолютивной части решения судьи следует указать на квалификацию действий Кустова С.В. по ч.1 ст. 5.27.1, ч.2 ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначение наказания по указанным составам, с учетом ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... рублей.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО "Плюшкин" Кустова С.В. изменить - изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
постановления государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Ларченко А.И. NN N, от ДД.ММ.ГГГГ года о признании виновным генерального директора ООО "Плюшкин" Кустова С.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей соответственно, изменить, квалифицировать действия Кустова С.В. по ч.1 ст. 5.27.1, ч.2 ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначить наказание, с учетом ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Кустова С.В. без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка