Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 21-125/2022

г. Кострома "24" февраля 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием помощника военного прокурора Костромского гарнизона З.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора С. от 28.06.2021 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда Костромской области от 13.01.2022 г. принятым по жалобе представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Рябовой Я.В., постановление государственного инспектора Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора С. от 28.06.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В жалобе государственный инспектор Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора С. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует несогласие должностного лица с мотивами и основаниями, которым судом постановление было отменено.

Государственный инспектор Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора С., ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, оснований для признания обязательным их участия нет.

Заслушав помощника военного прокурора Костромского гарнизона З., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, должностным лицом Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора было установлено, что в здании военного комиссариата расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на содержании ЖСК N 18 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, последнее не организовало хранение ртутьсодержащих ламп с вышедшим сроком эксплуатации и вне герметичных оборотных ёмкостях, а также не вело учет образовавшихся, использованных, размещенных и переданных другим лицам отходов. Данные нарушения выявлены в ходе проверки соблюдения юридическим лицом законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования военной прокуратурой Костромского гарнизона 28.04.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, оценивая его содержание, пришел к выводу, что в нем отсутствуют конкретные нормы законодательства в области охраны окружающей среды, которые были нарушены ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России при хранении ртутьсодержащих ламп с вышедшим сроком эксплуатации.

Кроме этого, судьей обоснованно обращено внимание на то, что субъектом привлечения к административной ответственности является юридическое лицо, в то же время в описательно-мотивировочной части постановления описываются виновные действия должностного лица, однако нормами КоАП РФ (ч.2 ст. 2.1 и ст. 2.4) предусмотрены различные основания привлечения указанных лиц к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, указанные нарушения судья районного суда обоснованно признал существенными, нарушающими право на защиту привлекаемого лица, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и принял решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

В связи с этим доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2022 г. в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора С. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка