Решение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-125/2021

Судья Орловского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 от 15 февраля 2021 года N, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 (далее по тексту - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 15 февраля 2021 года N ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее также- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение, зафиксированное техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации, ПОТОК-ПДД R 252, работающим в автоматическом режиме, заключается в том, что 12 февраля 2021 года в 12 часов 29 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки КИА RIO государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО2, на пересечении улиц осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просил отменить постановление должностного лица административного органа как незаконное, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судьей Заводского районного суда города Орла 16 апреля 2021 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приводит доводы о необъективном разбирательстве дела в отсутствие должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, без истребования документов о технических характеристиках специального технического средства Поток ПДД, его сертификации и поверке.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Считает, что управляя автомобилем, он пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора и заканчивал движение по перекрестку в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации во избежание аварийной ситуации на дороге, состояние которой исключало применение экстренного торможения.

ФИО2, должностное лицо административного органа ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав видеозапись, на которой зафиксирован факт проезда автомобиля марки КИА RIO, имеющим государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО2 на пересечении улиц на запрещающий сигнал светофора, представленные Казенным учреждением Орловской области "Орелтранссигнал" по запросу суда акт ввода в эксплуатацию комплекса Поток ПДД R 252 от 30 декабря 2015 года для автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД с установленным рубежом контроля в городе Орле на перекрестке <адрес> и <адрес> обозначенным дорожными предупреждающими знаками 1.8 и 8.23, паспорт аппаратно- программного комплекса "Поток ПДД", имеющего функции фотовидеофиксации, применяемого в том числе для фиксации нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.12 КоАП РФ, руководство по эксплуатации данного специального технического средства, декларации о соответствии, сообщение КУ ОО "Орелтранссигнал" об отсутствии необходимости поверки аппаратно- программного комплекса "Поток ПДД" при его использовании для видеофиксации нарушений ПДД, не связанном с измерительными функциями, акт поверки комплекса для целей его использования как средства измерения, действующего до 12 апреля 2022 года, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года и решения судьи районного суда от 16 апреля 2021 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 6.2 Правил дорожного движения закреплено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2021 года в 12 часов 29 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки КИА RIO государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО2, на пересечении улиц осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПОТОК-ПДД заводской номер R 252, имеющего функции фотовидеосъемки и соответствующий сертификат.

Факт управления автомобилем марки КИА RIO, имеющим государственный регистрационный знак N в то время и в том месте, которое указано в постановлении, ФИО2 не оспаривал.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года с фотоматериалами (л.д.9), исследованной судом видеозаписью нарушения, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПОТОК-ПДД заводской номер R 252, на которой зафиксирован факт проезда автомобиля марки КИА RIO государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО2, на пересечении улиц на запрещающий сигнал светофора (л.д.22), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО2 о недоказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств сертификации и поверки специального технического средства Поток ПДД, названный аппаратно-программный комплекс имеет необходимую сертификацию, подтвержденную исследованной декларацией соответствия на момент его выпуска и ввода в эксплуатацию, а также актуальной декларацией соответствия, и не требовало поверки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поскольку при его использовании в качестве средства фотовидеофиксации не предусмотрено измерения, понятие которое закреплено в статье 2 названного Закона как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

Достоверность материалов фотовидеофиксации работающего в автоматическом режиме технического средства Поток ПДД, которым было зафиксировано нарушение ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Содержание обзорного фотоснимка и видеозаписи свидетельствуют о проезде автомобиля марки КИА RIO государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО2, на пересечении улиц на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО2 о необъективности судебного разбирательства данного дела судьей районного суда отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку результаты разрешения ходатайств, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу, о необъективном рассмотрении дела не свидетельствуют.

Остальные доводы, изложенные в жалобе ФИО2, являлись предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии судебного решения не допущено, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года и решение судьи районного суда от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 15 февраля 2021 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Георгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка