Решение Костромского областного суда от 08 апреля 2021 года №21-125/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 21-125/2021
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" ФИО4 от 24 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 24.11.2020 года около 20 часов 10 минут на 123 км + 251 метр автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 16 февраля 2021 года данное постановление инспектора от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Кроме того указывает, что в действиях второго участника ДТП (водителя <данные изъяты> усматриваются нарушения п.8.1 ПДД РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. С учетом изложенного просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" и ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Начальник ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, а также водителя ФИО5 (второго участника ДТП), просивших решение суда оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ закреплены в пункте 9.10 и пункте 10.1 соответственно.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, а также другими собранными по делу доказательствами.Обстоятельства, приведенные в постановлении должностного лица и послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Рассматривая дело, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица были в полном объеме проверены судьей районного суда. При этом, требования статей 30.1-30.8 КоАП РФ соблюдены, а выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу о нарушении ФИО1 требования ПДД РФ и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения обоснованны.
При пересмотре постановления должностного лица, его вынесшего, все доказательства по делу были проверены, им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана оценка в решениях, не имеется.
Фактически ФИО1 в обосновании своей невиновности приводятся доводы правомерности движения управляемого им транспортного средства, и неправомерности действий водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> основанные на собственном предположении.
Мнение ФИО1 о виновности водителя данной автомашины не влияет на наличие или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Разрешение вопроса об установлении вины водителя <данные изъяты> в произошедшем ДТП и нарушении им Правил дорожного движения РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может является предметом судебного разбирательства, поскольку суд не вправе делать какие-либо выводы относительно виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Оценке подлежат действия ФИО1, их соответствие требованиям ПДД РФ.
После оценки собранных по делу доказательств, проведенной в соответствии с требованиями закона, судьей сделан вывод о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют именно о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод судьи районного суда каких-либо сомнений не вызывает, его следует признать обоснованным, поскольку он постановлен на основании совокупной оценки всех обстоятельств дела и доказательств, собранных по нему, а также установленных в судебном заседании, обстоятельств происшествия.
В соответствии со ст.26.4 КОАП РФ экспертиза назначается в случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело.
Как видно из материалов дела, судом по жалобе ФИО1 были подробным образом проанализированы доказательства, послужившие выводам о его виновности согласно постановлению инспектора ОР ДПС.
По результатам проверки этих доказательств у суда не возникло необходимости по проведению экспертизы согласно ст.26.4 КоАП РФ и данное обстоятельство не может служить основанием к признанию решения суда незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, является правильным.
ФИО1 привлечен к ответственности в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое судебное решение, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение судебного решения, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Макарьевский" от 24 ноября 2020 года, решение Макарьевского районного суда Костромской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка