Решение Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 года №21-125/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 21-125/2021
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Иркутска Русских Н.В. на решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица администрации города Иркутска,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора города Иркутска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области Отришко А.В. от ДД.ММ.ГГ. N юридическое лицо администрация города Иркутска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
Постановлением главного государственного инспектора города Иркутска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области Отришко А.В. от ДД.ММ.ГГ. N юридическое лицо администрация города Иркутска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
Постановлением главного государственного инспектора города Иркутска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области Отришко А.В. от ДД.ММ.ГГ. N юридическое лицо администрация города Иркутска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями должностного лица, защитник администрации города Иркутска Русских Н.В. обжаловала их в Кировский районный суд города Иркутска.
Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. материалы жалоб на постановления N, N, N, вынесенные главным государственным инспектором города Иркутска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области Отришко А.В. ДД.ММ.ГГ., объединены в одно производство.
Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ. N, N, N изменены, администрация города Иркутска признана виновной в совершении трех правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания, с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей. В остальной части указанные постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник администрации города Иркутска Русских Н.В., не соглашаясь с решением Кировского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу по тем основаниям, что при производстве по данному делу неверно установлен субъект административной ответственности.
Законный представитель, а также защитник администрации города Иркутска Русских Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дел об административных правонарушениях N, N, N, судебных дел по жалобам на постановления N, N, N, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.
Отдельные нормы и правила пожарной безопасности содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".
Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 19 Федерального закона N 69-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 17(1) указанных Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Постановлением Правительства Иркутской области от 31 марта 2020 года N 203-пп на территории Иркутской области с 08.00 часов 10 апреля 2020 года до 08.00 часов 15 июня 2020 года установлен особый противопожарный режим.
Как усматривается из материалов дела, администрацией города Иркутска нарушены требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства Иркутской области от 31 марта 2020 года N 203-пп, выразившиеся в том, что в период времени ДД.ММ.ГГ. в нарушение пункта 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, на земельных участках, расположенных в границах территории города Иркутска, относящихся к землям государственная собственность на которые не разграничена, не организована своевременная очистка от сухой травянистой растительности и мусора:
- привязка к адресу: АДРЕС, (горение мусора на открытой территории);
- привязка к адресу: АДРЕС, (горение сухой растительности на открытой территории);
- привязка к адресу: АДРЕС, (горение сухой растительности на открытой территории).
Факт совершения административных правонарушений подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ. N, от ДД.ММ.ГГ. N, от ДД.ММ.ГГ. N; сообщениями о пожарах; донесениями о пожарах с приложенными схемами; рапортами; ответами на запросы о собственниках земельных участков и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации города Иркутска составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины в их совершении.
Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные ДД.ММ.ГГ., образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как совершены в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства Иркутской области от 31 марта 2020 года N 203-пп.
Постановления должностного лица вынесены в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалоб защитника Русских Н.В. на постановления должностного лица по делам об административных правонарушении судья районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений и обоснованно согласился с выводами должностного лица о доказанности вины администрации города Иркутска в совершении вменяемых административных правонарушений, поскольку факты нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", в условиях противопожарного режима, установлены и подтверждаются материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что отсутствие у администрации города Иркутска правомочий содержания земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, освобождает ее от обязанности обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий, основаны на неверном толковании закона, а именно положений статей 14, 16, 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, а потому подлежат отклонению.
Более того, из положений статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" следует, что Правительство Иркутской области обеспечивало соблюдение прав собственника в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена до 1 января 2019 года. С указанного времени такие полномочия закреплены за муниципальным образованием.
Согласно пункту 10 статьи 11 Устава города Иркутска обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа находится в ведении городского округа.
Поскольку указанные выше земельные участки, на которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находятся в границах муниципального образования города Иркутска и относятся к землям населенного пункта, обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в силу приведенных выше положений возлагается на администрацию города Иркутска.
Таким образом, судьей районного суда дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, доводы поданной в Иркутский областной суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по делу, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Ссылка заявителя на правоприменительную практику по конкретным делам несостоятельна, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях администрации города Иркутска состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, главный государственный инспектор города Иркутска по пожарному надзору и судья Кировского районного суда города Иркутска пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях администрации города Иркутска имеются составы трех административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановления о привлечении администрации города Иркутска к административной ответственности вынесены должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание администрации города Иркутска назначено с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, при проверке правильности назначения административного наказания не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Постановления главного государственного инспектора города Иркутска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области Отришко А.В. от ДД.ММ.ГГ. N, N, N и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Иркутска оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Иркутска Русских Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка