Решение Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 года №21-125/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 21-125/2020
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аржавитова А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 6 декабря 2019 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аржавитова Анатолия Сергеевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 6 декабря 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года, Аржавитов А.С. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Аржавитов А.С. просит об отмене вынесенных актов, считая их незаконными.
Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, потерпевшая ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Аржавитова А.С., защитника Зинченко Г.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2019 года в 14 часов 05 минут у дома N 10 по ул. Южная в г. Соль-Илецке Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аржавитова А.С., управлявшего автомобилем KIA-CARENS, государственный регистрационный знак N, и автомобилем LADA-GRANTA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5
Согласно протоколу об административном правонарушении, Аржавитов А.С. обвиняется в том, что он, 6 декабря 2019 года в 14 часов 05 минут у дома N 10 по ул. Южная в г. Соль-Илецке Оренбургской области, управляя автомобилем KIA-CARENS, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при выполнении обгона движущегося по той же полосе транспортного средства не убедился, что оно подало сигнал поворота, и допустил столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аржавитова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 6 декабря 2019 года согласился с выводами должностного лица, оставил принятое по делу постановление без изменения.
Вместе с тем выводы должностного лица и судьи районного суда являются ошибочными по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда при производстве по настоящему делу не выполнены.
Привлекая Аржавитова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения должностное лицо и судья районного суда не учли, что оснований для квалификации действий Аржавитова А.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 предусмотрено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности в случаях (п. "г"), когда не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).
Факт нахождения транспортного средства KIA-CARENS на полосе встречного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, показаниями Аржавитова А.С. о том, что перед ним ехал автомобиль, который он решилобогнать. Неожиданно указанный автомобиль стал поворачивать налево, не включив указатель поворота, после чего произошло столкновение.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО5, перед совершением маневра поворота налево она заблаговременно включила указатель поворота, она практически закончила маневр поворота, когда в боковую часть автомобиля врезался движущийся позади автомобиль, который двигался с большей скоростью и без включенного сигнала поворота.
Следовательно, вмененное Аржавитову А.С. нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, при его доказанности, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Следовательно, в случае доказанности факта нарушения требований п. 11.2 Правил дорожного движения, переквалификация действий Аржавитова А.С. невозможна ввиду разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Аржавитову А.С. вменялось нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения в части того, что Аржавитов А.С. при выполнении обгона движущегося по той же полосе транспортного средства не убедился, что оно подало сигнал поворота, и допустил столкновение.
Нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, если водитель находится на полосе, предназначенной для обгона, когда такая полоса не свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В этой связи для признания лица виновным в совершении указанного административного правонарушения применительно к обстоятельствам настоящего дела и обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, необходимо установить убедился ли Аржавитов А.С. перед обгоном, а также в процессе данного маневра, что полоса, на которую он собирается выехать или движется, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к таким выводам.
Подача сигнала поворота, как установлено п. 8.2 Правил дорожного движения, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Следовательно, включение сигнала поворота при доказанности данного факта не давало водителю ФИО5 преимущества.
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия ( п. 1.2 Правил дорожного движения).
Движение по полосе, предназначенной для обгона, в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево, свидетельствует в том числе о том, что полоса, предназначенная для обгона, не свободна на достаточном для обгона расстоянии. В данном случае движение автомобиля по такой полосе свидетельствует о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и, безусловно, создает опасность для движения участникам дорожного движения.
Вместе с тем доказательств того, что полоса, на которую выехал Аржавитов А.С., не была свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ФИО5 показала, что двигаясь со скоростью 40 км/ч, заблаговременно включила указатель поворота налево.
Из показаний Аржавитова А.С., данных при рассмотрении жалобы, следует, что в процессе на автомобиле KIA-CARENS, государственный регистрационный знак N, он решилобогнать движущийся впереди автомобиль LADA-GRANTA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 Неожиданно данный автомобиль стал поворачивать налево, не подав сигнала поворота.
Таким образом, указанные участники производства по делу дали взаимоисключающие показания.
В ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении у водителей Аржавитова А.С. и ФИО5 были отобраны объяснения, из которых следует, что ФИО5 утверждала о заблаговременном включении сигнала поворота налево. Аржавитов А.С. в объяснениях указал, что в ходе совершения обгона обгоняемое транспортное средство стало совершать поворот налево. О факте включения указателя поворота на транспортном средстве под управлением ФИО5 водитель Аржавитов А.С. не опрашивался. Протокол об административном правонарушении объяснений Аржавитова А.С. не содержит, в нем имеется лишь указание на наличие объяснений на отдельном бланке.
Кроме того, названные письменные объяснения не соответствуют требованиям, предъявляемым к такому виду доказательствам, поскольку, в нарушение требований пунктов 133, 136 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент N 664), не содержат сведений о должностном лице их получившим, его подписи.
Так, пунктом 133 Административного регламента N 664 установлено, что сведения, полученные в ходе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости фиксируются в виде объяснения и приобщаются к материалам дела.
Согласно п. 134 Административного регламента N 664 при получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля сотрудник выясняет обстоятельства произошедшего и фиксирует в необходимых случаях сведения, среди которых должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, получившего объяснения.
В силу п. 136 Административного регламента N 664 объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля подписываются сотрудником, их получившим, и соответственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.
В нарушение приведенных требований объяснения Аржавитова А.С. и ФИО5 не содержат сведений о лице их получившем, его подписи.
Нарушения, допущенные должностным лицом при фиксировании доказательств, не позволяют в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признать письменные объяснения Аржавитова А.С. и ФИО5 допустимыми доказательствами, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Иных доказательств, подтверждающих нарушение Аржавитовым А.С. п. 11.1 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 6 декабря 2019 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аржавитова А.С. подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Относительно довода о вине потерпевшей в совершении дорожно-транспортного происшествия необходимо указать следующее.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Аржавитова Анатолия Сергеевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 6 декабря 2019 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аржавитова Анатолия Сергеевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аржавитова Анатолия Сергеевича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка