Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года №21-125/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 21-125/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мубаширова А.М. на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по России по Стерлитамакскому району N 18810002180007556744 от 19 ноября 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мубаширова А.М.,
установила:
постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по России по адрес N... от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, Мубаширов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи городского суда, Мубаширов А.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что второй водитель ФИО3 не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, суд установил нарушение ФИО4 п. 13.4 ПДД РФ, не дана оценка составлению неуполномоченным должностным лицом новой схемы места ДТП.
Мубаширов А.М., его защитник ФИО5, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав возражения на жалобу второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что дата в 12.30 ч на ... Республики Башкортостан Мубаширов А.М., управляя автомобилем марки ..., при проезде регулируемого перекрестка, где движение регулируется светофором и дорожной разметкой, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ объехал остановившееся для поворота налево транспортное средство через островок безопасности, выехал на перекресток, где произошло столкновение с поворачивающим налево со встречного направления автомобилем марки ..., под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Мубаширову А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (копия на л.д. 40);
схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, согласно которой автомобиль под управлением Мубаширова А.М. двигался в сторону Раевки, автомобиль под управлением ФИО3 поворачивал налево со встречного направления, место удара зафиксировано на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части по направлению движения Мубаширова А.М. при общей ширине проезжей части 3,2 м, и 3,3 м от левого края проезжей части автодороги ... по направлению в сторону адрес при общей ширине проезжей части 6,4 м. Схема подписана водителями Мубашировым А.М. и ФИО3, двумя понятыми без возражений (копия на л.д. 15);
схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата с указанием нанесенной на перекрестке в месте ДТП дорожной разметки (копия на л.д. 29);
сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (копия на л.д. 16);
объяснением ФИО3 от дата, согласно которому он двигался по трассе ..., на перекрестке поворачивал в сторону адрес налево, встречный автомобиль не увидел из-за автомобилей, поворачивающих в сторону адрес (копия л.д. 17);
объяснением ФИО3 от дата, из которого следует, что он завершал маневр поворота налево, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, второй автомобиль не должен был проезжать в этом месте, это запрещено разметкой, движение было разрешено только в один ряд (копия на л.д. 31);
фототаблицами (л.д. 20-22,37-39).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Представленные доказательства проверены судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мубаширова А.М.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Горизонтальная дорожная разметка 1.16.2 приложения N 2 к ПДД РФ обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.
Поскольку Мубаширов А.М. не выполнил положения ПДД РФ о соблюдении требований разметки, объехав транспортный поток справа через островок безопасности, двигался не по предназначенной для движения прямо полосе движения, то его действия верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с чем согласился судья городского суда.
Вопреки доводу жалобы, оснований полагать о недопустимости второй схемы места дорожно-транспортного происшествия не имеется. На ней отражены имеющиеся на перекрестке линии разметки, в том числе островки, разделяющие транспортные потоки одного направления. На первой схеме, составленной в день происшествия, островки не были отображены. Наличие дорожной разметки на проезжей части в момент ДТП подтверждается также фотографиями с места происшествия (копии на л.д. 37-39). Таким образом, вторая схема согласуется с имеющимися материалами дела, дополняет их. Указанная схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес в присутствии обоих водителей и двух понятых. Мубаширов А.М. со схемой не согласился по причине неотражения на ней места столкновения транспортных средств, каких-либо возражений относительно неверного указания линий разметки не принес. При этом отсутствие на второй схеме места столкновения автомобилей, учитывая, что таковое обозначено на первой схеме, не влияет на ее достоверность, допустимость и относимость как доказательства по делу.
Вопрос о вине в ДТП, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Также в рамках данного дела не может быть дана оценка действиям водителя ФИО3, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Мубаширова А.М., является исключительно оценка действий последнего по выполнению либо невыполнению требований правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, действия иных лиц в его рамках оцениваться не могут.
Следовательно, довод заявителя о нарушении водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ не может быть предметом выяснения по данному делу об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным отраженное в постановлении должностного лица и решении судьи суждение о том, что Мубаширов А.М. совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением ФИО3, подлежит изменению путем указания на то, что произошло столкновение с указанным автомобилем.
Также подлежит изменению решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части допущенной описки в указании в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о рассмотрении жалобы на постановление N... от дата вместо постановления N... от дата.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мубаширова А.М. в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении должностным лицом, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Мубаширова А.М.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по России по Стерлитамакскому району N 18810002180007556744 от 19 ноября 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мубаширова А.М. изменить, указать в их описательно-мотивировочной части на то, что "произошло столкновение с автомобилем марки ..., под управлением Ибатуллина А.Р.", вместо "совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением Ибатуллина А.Р."; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан указать на рассмотрение жалобы на постановление "N... от 19 ноября 2019 года" вместо "N... от 25 ноября 2019 года".
В остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, жалобу Мубаширова А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
судья городского суда Фархутдинова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка