Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 21-125/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 21-125/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрев протест прокурора Себежского района Псковской области Б. на решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 08 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Н., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору Х. (****) от 20 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель Нанартанцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 08 мая 2020 года указанное постановление должностного лица отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В протесте, поданном в Псковский областной суд, прокурор Себежского района Псковской области Б. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов протеста ссылается, что состав административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Н. установлен при проведении по обращению А. проверки незаконной деятельности кафе-бара (ночного клуба) "Э.", проведённой в соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в ходе которой установлено, что данная деятельность осуществляется под руководством индивидуального предпринимателя Н.
Кроме того, по мнению прокурора Себежского района, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, посчитав нарушенным порядок возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, нарушил порядок рассмотрения указанной жалобы, поскольку действия (бездействие) прокуратуры Себежского района могли быть признаны незаконными только в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также ссылается на правомочность вынесения должностным лицом пожарного надзора, привлекавшимся в качестве специалиста при проведении проверки, постановления по делу об административном правонарушении и указывает на отсутствие в резолютивной части решения судьи решения о прекращении производства по делу.
В судебное заседание по настоящему протесту прокурор Себежского района, не явился.
Государственным инспектором Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору Х. представлено письменное заявление о рассмотрении дела по протесту прокурора Себежского района в его отсутствие по причине служебной занятости, с указанием на поддержание доводов протеста.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - Н., при надлежащем извещении, не явился, по телефонной связи ходатайствовал об отложении рассмотрения протеста прокурора по причине занятости его защитника.
Адвокатом Пузанским Е.М. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по протесту прокурора по причине занятости в это же время 08 июня 2020 года в деле (****), рассматриваемом мировым судьёй судебного участка N 18 Себежского района.
В силу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению, что, однако, не означает обязательность их удовлетворения.
Рассмотрев ходатайства Н. и адвоката Пузанского Е.М., оснований для удовлетворения заявленных ими ходатайств не нахожу.
Указанные лица не являются подателями жалоб на решение судьи Себежского районного суда от 06 мая 2020 года, вынесенное по результатам их жалобы на постановление должностного лица административного органа в соответствии с изложенной ими позицией, известной по делу, и, кроме того, Н. не обоснованы причины невозможности самостоятельного участия при рассмотрении протеста прокурора Себежского района, также он не был лишён возможности осуществления своей защиты посредством участия иного защитника. При этом, в деле имеется ордер (****) от (дд.мм.гг.) адвоката Пузанского Е.М., осуществлявшего защиту Н., для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Себежском районном суде, однако, не представлен ордер, подтверждающий его соответствующие полномочия при рассмотрения настоящего протеста прокурора Себежского района судьёй Псковского областного суда.
По указанным основаниям заявленные Н. и адвокатом Пузанским Е.М. ходатайства подлежат отклонению, как направленные на затягивание рассмотрения дела, а протест прокурора Себежского района рассматривается без участия указанных лиц, а также без участия прокурора, подавшего его, и должностного лица административного органа.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В силу статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2)
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 указанного Федерального закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки
В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.
Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждены Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) прокурором Себежского района Б. при разрешении обращения А. по вопросу деятельности кафе-бар (ночного клуба) "Э." принято решение о проведении проверки в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в отношении ООО "П." на предмет: наличия или отсутствия нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, о пожарной безопасности, земельного законодательства.
Данная проверка проведена с привлечением специалиста - старшего инспектора ОНД и ПР по Опочецкому и Себежскому районам Х., выявившего нарушения требований пожарного законодательства, в связи с выявлением которых им составлен протокол (****) от (дд.мм.гг.) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Н. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (****) от 20 февраля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Судья Себежского районного суда, отменяя постановление должностного лица органа пожарного надзора, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, обоснованно исходил из того, что все доказательства по делу получены с нарушением предусмотренных законом требований, а именно: решение о проверке в отношении индивидуального предпринимателя Н. не принималось, копия решения о проведении проверки ему не вручалась, что является существенным нарушением процедуры привлечения Н. к административной ответственности, повлекшей нарушение его права на защиту.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальным предпринимателем Н. (ИНН (****), ОГРН (****)) в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) осуществлялась деятельность по ОКВЭД 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта и 45.20 - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
При этом решение прокурора Себежского района от 31 марта 2020 года о проведении проверки в порядке пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принято в отношении иного субъекта предпринимательской деятельности - ООО "П.", в отношении которого какие-либо данные в материалах дела отсутствуют.
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на территории Себежского района действительно зарегистрировано ООО "П." (ОГРН (****)), при этом, данных о том является ли индивидуальный предприниматель Н. учредителем либо руководителем данного Общества, не имеется, а из дела этого не следует.
Таким образом, прокурор Себежского района, приняв решение о проведении проверки в отношении одного субъекта предпринимательской деятельности, фактически провел её в отношении другого субъекта предпринимательской деятельности, не установив фактические правоотношения этих субъектов, и не использовав свои полномочия, предоставленные прокурору пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", по расширению предмета проводимой проверки либо принятия решения о проведении новой проверки.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) в отношении ИП Н. составлен государственным инспектором Хлебовым Е.С., который участвовал в проведении проверки в качестве специалиста.
Вместе с тем, согласно пункту 79 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, в случае получения органом ГПН распорядительного документа органа прокуратуры о проведении в рамках прокурорского надзора проверки в отношении объектов защиты, осуществляемой непосредственно органами прокуратуры, должностное лицо органа ГПН участвует в проводимой органом прокуратуры проверке в качестве специалиста, дает пояснения и представляет информацию в рамках своей компетенции. При этом орган ГПН имеет право получать для ознакомления документы, касающиеся предмета проверки, только через орган прокуратуры, организовавший проверку. Возбуждение должностным лицом органа ГПН дел об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении им в качестве специалиста нарушений требований пожарной безопасности, являющихся достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, подготовка и выдача в отношении объектов защиты предписаний об устранении нарушений и (или) предписаний по устранению несоответствия по результатам участия должностного лица органа ГПН в проверке в рамках прокурорского надзора не производится.
Согласно части 1 статьи 28 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением требований пожарной безопасности должностное лицо органа государственного пожарного надзора, участвовавшее в прокурорской проверке в качестве специалиста, не имело полномочий по составлению протокола об административных правонарушениях по нарушениям, выявленным этим же должностным лицом.
Следовательно, протокол об административном правонарушении являлся недопустимым доказательством, и не мог быть использован административным органом при вынесении постановления.
Поскольку при проведении проверки, как прокурором Себежского района, так и должностным лицом органа пожарного надзора, существенно нарушены процессуальные требования, то полученные в результате проверки доказательства не могут быть признаны допустимыми для установления факта совершения административного правонарушения, в связи с чем судья районного суда обоснованно отменил вынесенное постановление.
Довод протеста о незаконности решения судьи ввиду того, что действия (бездействие) прокурора могут быть признаны незаконными не иначе как в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отклонению в связи с его полной несостоятельностью.
В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации, статей 1, 4, 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судьи при осуществлении правосудия руководствуются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В силу указанных конституционно-правовых норм, право официального толкования закона принадлежит суду, то есть при разрешении дела именно судья, как носитель судебной власти, не являясь участником производства по делу, определяет правоотношения лиц по делу, применяет нормы законов, на основании которых дело подлежит разрешению, и при этом полномочен устанавливать соответствие закону действий (бездействия) любых государственных, муниципальных, административных органов и их должностных лиц.
Таким образом, доводы протеста прокурора Себежского района являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права и по этим доводам протест удовлетворен быть не может.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, по доводам протеста прокурора не установлено.
Отсутствие в резолютивной части решения судьи указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием к отмене решения судьи, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что судьёй принято решение о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем данный недостаток судебном акта подлежит устранению путем уточнения его резолютивной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 08 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Н., оставить без изменения, протест прокурора Себежского района Псковской области Б. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 08 мая 2020 года, изложив её в следующей редакции:
Жалобу Н. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Опочецкого, Красногородского и Себежского районов по пожарному надзору Х. (****) от 20.02.2020, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Н. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
