Решение Воронежского областного суда от 21 февраля 2019 года №21-125/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 21-125/2019
"21" февраля 2019 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 на решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 04.09.20918 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:09, водитель, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушив п.10.2 ПДД РФ, следуя по участку дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 15.10.2018 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без изменения.
Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 04.09.20918 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 15.10.2018 отменены. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 просит решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание ФИО1, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, в письменном заявлении, поступившем в Воронежский суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие, связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 04.09.20918 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 28.08.2018 в 10:09, водитель, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушив п.10.2 ПДД РФ, следуя по участку дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указав, что заявителем представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не находился во владении и пользовании ФИО1
В жалобе должностное лицо указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не было представлено достаточных и неопровержимых доказательств, в подтверждение того, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял другой человек, заявителем представлены копия страхового полиса ОСАГО, оригинал указанного документа суду не предоставлялся, что в свою очередь свидетельствует о том, что представленная копия документа не мог быть признан допустимыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо. Кроме того письменное объяснение ФИО4 относительно события совершения правонарушения не могло быть принято во внимание и лечь в основу решения, поскольку указанное доказательство не соответствует требованиям ст.25.6 КоАП РФ. В связи с чем полагает, что вывод судьи сделан на не всесторонне исследованных доказательствах и неустановленных обстоятельства, так как представленные доказательства сами по себе не позволяют достоверно установить конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 28 августа 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу истек 28 ноября 2018 года.
Согласно п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что срок привлечения лица к административной ответственности истек, а ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения нельзя, то решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка