Решение Костромского областного суда от 15 марта 2019 года №21-125/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2019 года Дело N 21-125/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием директора юридического лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью "ВМП Союз" ФИО5,
представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО3, ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - по доверенности ФИО4 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
вынесенное по жалобе директора юридического лица, привлеченного административной ответственности, ООО "<данные изъяты>" ФИО5 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельного участка с кадастровым номером N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельного участка с кадастровым номером N ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
А именно за то, что в нарушение статей 13 части 2, 42, 78 части 1 Земельного кодекса РФ, статей 1, 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ООО "<данные изъяты>" на праве собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные угодья) с кадастровым номером 44:07:101902:312, расположенным: <адрес>, <адрес>, ООО "<данные изъяты>" не выполнило обязанности по проведению мероприятий по защите земель, недопущению истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и иного негативного воздействия на земли и почвы, ввиду чего произошло зарастание участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью на всей площади участка.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по жалобе директора ООО "<данные изъяты>" ФИО5, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "<данные изъяты>" изменено, снижено назначенное обществу наказание с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "<данные изъяты>" ФИО5 - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, представитель ООО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, объединить дела по обжалованию постановлений должностного лица по делам об административных правонарушениях NN объединить в одно производство, рассмотрев их с назначением ООО "<данные изъяты>" одного административного наказания за одно административное правонарушение. По тем основаниям, что еще двумя вынесенными Свердловским районным судом решениями от ДД.ММ.ГГГГ два постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и N изменены со снижением наказания. Полагает, что по указным трем решениям общество трижды признано виновным в совершении одного и того же правонарушения и ему трижды назначен штраф в общем размере <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что на рассмотрении другого судьи того же суда находились еще три аналогичных дела, по каждому из которых постановления NN, N соответственно было изменено с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. А всего по шести дела штраф составляет <данные изъяты>. Считает, что все шесть дел должны были быть рассмотрены в ходе одного производства с назначение одного административного штрафа, поскольку нарушения имели место на шести смежных земельных участках, представляющих собой фактически один земельный участок. Определить на местности границы каждого из участков, которые не огорожены, невозможно. Разрешенное использование земельных участок одно и то же. Юридическое разделение было связано с тем, что участки были образованы из паев членов бывшего колхоза. Все шесть участков были приобретены у продавца ООО "<данные изъяты>" одномоментно по одной сделке купли-продажи. Нарушения выявлены в ходе одной проверки с составлением одного акта. Судом первой инстанции дела рассмотрены в ходе одного производства. Ранее вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наличие на каждый из указанных земельных участков свидетельства о праве собственности и выступление каждого земельного участка самостоятельным объектом недвижимости не дает оснований для возбуждения по одному факту выявленного в отношении них нарушения отдельного состава административного правонарушения, в результате чего привлекаемое лицо было признано виновным в совершении одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением одного штрафа.
В судебном заседании директор ООО "<данные изъяты>" ФИО5 жалобу поддержала по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснив, что приобрела данные земельные участки у ООО "<данные изъяты>" для реализации проекта, который не состоялся. Попытки объединить данные земельные участки в единый участок предпринимались, но это представляет затруднения с организационной, юридической и финансовой сторон. Общество выставило участки на продажу, но участки не продаются. В настоящее время у общества тяжелое финансовое положение, а штрафы значительны.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что общество обоснованно привлечено к ответственности за совершение шести административных правонарушений. Правонарушения совершены в отношении разных объектов недвижимости, и то, что земельные участки являются смежными, данного не меняет. Управление Россельхознадзора при наличии у собственника нескольких земельных участков, в том числе смежных, за вывяленные нарушения, допущенные в отношении каждого из участков, привлекает виновное лицо к административной ответственности самостоятельно в отношении каждого из земельных участков. Полагает, что общество могло юридически объединить земельные участки в один земельный участок. Тогда в отношении одного участка и рассматривался бы вопрос о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении довод о тяжелом финансовом положении общества не выдвигался.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав директора ООО "<данные изъяты>" ФИО5, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО3, ФИО6, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, административные материалы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Согласно статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" - собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду.
Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено должностным лицом, и что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом, ООО "<данные изъяты>", которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные угодья) на ДД.ММ.ГГГГ не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на земли и почву, и допустило зарастание участков многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью на всей площади участков.
Вина ООО "<данные изъяты>" полностью подтверждается административными материалами, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N вн от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, другими материалами дела, не оспаривается представителями общества.
Из имеющихся в материалах административного дела фотографий, выполненных при осмотре, ясно видно зарастание земельных участков сорной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью.
С силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, вышеприведенных норм права обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.
ООО "<данные изъяты>" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные угодья) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным: <адрес>, <адрес>
Из чего следует обязанность общества в отношении данного конкретного участка принять все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, сорными растениями.
Что обществом в отношении данного земельного участка, являющегося самостоятельным объектом права собственности, выполнено не было.
В связи с чем общество правильно в соответствии с действующим законодательством привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, за невыполнение в отношении данного земельного участка обязанности по проведению мероприятий по защите земель, недопущению истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и иного негативного воздействия на земли и почвы.
Как верно указано судом первой инстанции, доводы о наличии у ООО "<данные изъяты>" нескольких земельных участков, обстоятельствами, исключающими административную ответственность ООО "ВМП Союз" не явялются.
Действительно, в рамках проведения одной проверки по акту проверки N вн от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения земельного законодательства, а именно: на земельных участках сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные угодья), с кадастровыми номерами N, принадлежащим ООО "<данные изъяты>" на праве собственности, выявлено зарастание древесно-кустарниковой растительностью и многолетней сорной растительностью по всей площади участков.
Что законом не расценивается, как безусловно совершение одного правонарушения.
Согласно части 1 частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как следует из обстоятельств дела, совершенные обществам противоправные действия не отвечают положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Факт выявления аналогичных нарушений в отношении нескольких смежных между собой участков в рамках одной проверки не может служить основанием для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом не оспаривается, что, общество, являясь собственником каждого из земельных участков, имело обязательства по надлежащему содержанию каждого земельного участка не допущению зарастания каждого земельного участка сельскохозяйственного назначения сорными растениями, деревьями и кустарниками.
Оснований для применения положений указанной нормы применительно к обстоятельствам данного дела не имеется, поскольку ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей в отношении различных земельных участков, граничащих между собой и принадлежащих на праве собственности ООО "<данные изъяты>" даже при условии их использования, как единого участка, не может быть расценено в качестве совершения одного действия (бездействия).
Ранее имевшееся толкование судами норм права, касающееся аналогичных обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле, то есть в отношении данных конретных земельных участков, принадлежащих ранее ООО "<данные изъяты>" на праве собственности, выраженное в судебных актах по другим делам об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" и должностного лица ООО "<данные изъяты>", правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. Наличие судебных актов, вынесенных по делу о привлечении к административной ответственности ООО "<данные изъяты>" и должностного лица ООО "<данные изъяты>", отмену обжалуемого по настоящему делу судебного решения не влечет.
В целом, доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в решении суда, и не влияют на законность и обоснованность вынесенных постановлений должностного лица и судебного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы, изложенные в жалобе, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности и отказавшего в данной части в удовлетворении жалобы, является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (по постановлению начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N) оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО4 - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка