Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 21-125/2018
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 21-125/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Маглича О.Н. - Москаленко А.Н. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области МВД России "Апатитский" * от 20 января 2018 года Маглич О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано защитником Маглича О.Н. - Москаленко А.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Маглича О.Н. - Москаленко А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Маглича О.Н. - Москаленко А.Н., просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что действия Маглича О.Н., допустившего столкновение со стоявшим (остановившимся) на проезжей части транспортным средством "***" в данной дорожной ситуации, с учетом скользкого дорожного покрытия, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылается, что судьей не проверена информация о скользкости дорожного покрытия, не позволившего Магличу О.Н. избежать столкновения с внезапно остановившимся на проезжей части автомобилем "***".
Полагает, что судьей неверно применены нормы материального права, необоснованно указано на нарушение Магличем О.Н. пункта 9.10 ПДД РФ.
Обращает внимание, что в постановлении от _ _ неверно указано, что Маглич О.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Защитник Москаленко А.Н., потерпевший ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Маглича О.Н., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, _ _ в *** Маглич О.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак * в районе ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в условиях зимней скользкости не учел дистанцию до двигавшегося в попутном направлении, а затем остановившегося транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак * и совершил с ним столкновение.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Маглича О.Н. к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вина Маглича О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от _ _, схемой места ДТП, письменными объяснениями Маглича О.Н. и потерпевшего ФИО1, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от _ _ , пояснениями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела об административном правонарушении.
Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности по отношению к Магличу О.Н. не имеется.
Судьей правильно учтено, что выбранные дистанция и скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил дорожного движения, а применение Магличем О.Н. экстренного торможения в результате внезапной остановки двигавшегося впереди транспортного средства привело к заносу автомобиля "***" и не позволило избежать столкновения.
Убедительным является и суждение суда том, что само по себе наличие скользкости на дороге не свидетельствует об отсутствии возможности соблюдения требований Правил дорожного движения, и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Деяние вменяемое Магличу О.Н. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела усматривается, что возможность соблюдения дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства и не допущения столкновения автомобилей в сложившейся дорожной ситуации объективно зависела от действий самого заявителя.
Постановление о привлечении Маглича О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Маглича О.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области МВД России "Апатитский" * от 20 января 2018 года, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маглича О. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Маглича О.Н. - Москаленко А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
