Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 21-125/2018
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 21-125/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соприкина В.С. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам от 26 декабря 2017 года и решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соприкина Владимира Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области от 26 декабря 2017 года Соприкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 13 апреля 2018 года указанное постановление о привлечении Соприкина В.С. к административной ответственности оставлено без изменения.
Соприкин В.С. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 13 августа 2017 года.
Соприкин В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Соприкина В.С.
В судебном заседании защитник Соприкина О.В., действующая в интересах Соприкина В.С., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Межмуниципальный отдел по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель отдела не явился. В поступившем 06 июня 2018 года в Брянский областной суд ходатайстве начальник межмуниципального отдела по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области Чемоданов С.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, оставить решение судьи районного суда без изменения, а жалобу Соприкина В.С. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения защитника Соприкиной О.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 06 ноября 2017 года в 18 час. 00 мин. выявлен факт самовольного занятия Соприкиным В.С., проживающим по адресу <данные изъяты>, земельного участка на <данные изъяты>, прилегающего к его домовладению, из земель общего пользования, общей площадью 334,98 кв.м., и использования данного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соприкина В.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях Соприкина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Соприкину В.С. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы Соприкина В.С. и его защитника Соприкиной О.В. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 августа 2017 года, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2016 года N 41-АД16-7.
Как следует из материалов дела, факт совершения Соприкиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен в период проведения проверки 06 ноября 2017 года.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа 26 декабря 2017 года с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы Соприкина В.С. о том, что земельный участок им не захвачен, а благоустроен, аналогичны его доводам, которые являлись предметом проверки судьей районного суда, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном решении, выводы судьи районного суда мотивированы надлежащим образом. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Соприкина В.С., не опровергают установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушении и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.
Доводы заявителя о нарушении судом срока рассмотрения поданной им жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, а также установленного статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления копии решения суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного по делу решения, и не являются основанием для его отмены, т.к. указанные сроки не являются пресекательными, право на дальнейшее обжалование решения судьи в порядке, установленном частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализовано Соприкиным В.С. путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено. Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, не является основанием к отмене постановленных по делу актов, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области от 26 декабря 2017 года и решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соприкина Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу Соприкина В.С. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
