Решение Орловского областного суда от 22 июня 2018 года №21-125/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 21-125/2018
22 июня 2018 г. г. Орёл
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Гурова Алексея Павловича на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 8 мая 2018 г., которым постановлено:
"постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мценский" Низаметдинова М.Р. от 27 марта 2018 г., вынесенное в отношении Гурова Алексея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гурова Алексея Павловича - без удовлетворения".
Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья
установил:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Мценский" (далее - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мценский") от 27 марта 2018 г. Гуров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Гуров А.П. обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Гуров А.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Приводит доводы о том, что при эксплуатации им своего транспортного средства государственные регистрационные знаки были чистыми, в чем он убедился, перед тем как начать движения.
Обращает внимание на то, что в тот период, когда он ехал от дома до работы государственный регистрационный знак мог запылиться.
После того, как он подъехал к работе, к нему подошел сотрудник полиции и сообщил ему о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагает, что его вины в совершении данного правонарушения нет, поскольку номер был читаем, однако он вытер его мокрой тряпкой, чтобы исключить дальнейшее разбирательство.
Кроме того, указывает на то, что в качестве доказательств подтверждающих события административного правонарушения, суд первой инстанции принял фотографию сделанную инспектором на его личный мобильный телефон.
Полагает, что качество фотографии не передает реальную картинку, искажая изображения, делая государственный номер слабо просматриваемым.
Ссылается на то, что при рассмотрении его жалобы районным судом им было обращено внимание на то, что в деле об административном правонарушении появились рапорта сотрудников ГИБДД МО МВД России "Мценский", черно-белая иллюстрация, распечатка ИБД "Регион" датированная 7 мая 2018 г.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, вышеуказанные документы отсутствовали, о чем свидетельствует отсутствие записи в разделе к протоколу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2018 г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мценский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 27 марта 2018 г. в 7 часов 50 минут по адресу: Орловской область, г. Мценк, ул. <...> д. <...>, Гуров А.П. управлял транспортным средством марки "<...>" с государственными регистрационными знаками <...>, нечитаемыми на расстоянии 20 метров в светлое время суток, что затрудняло их идентификацию.
Факт совершения Гуровым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2018 г. составленным при обнаружении должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мценский" достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушении и содержащим описание обстоятельств, произошедшего события. При составлении протокола Гуров А.П. указал о том, что с правонарушением не согласен, при этом, отмечено "устранено на месте, замечаний к протоколу нет" (л.д. 10); рапортам инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мценский" Низаметдинова М.Р., объяснениями последнего при рассмотрении административного дела судьей, фотографией автомобиля Гурова А.П., где зафиксирован факт того, что государственные регистрационные знаки нечитаемые (л.д. 11, 13).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Мценского районного суда Орловской области от 8 мая 2018 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Постановление о привлечении Гурова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание, назначено Гурову А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления, и решения судьи районного суда не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 г. и решение судьи районного суда от 8 мая 2018 г., вынесенные в отношении Гурова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Мценский" от 27 марта 2018 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 8 мая 2018 г., вынесенные в отношении Гурова Алексея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гурова Алексея Павловича - без удовлетворения.
Судья областного суда И.Н. Сабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка