Решение Костромского областного суда от 01 марта 2018 года №21-125/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N 21-125/2018
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием Михайлова С.В.,
рассмотрев жалобу Михайлова С.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД ОБДПС г. Костромы Ермолина Е.В. от 13.11.2017 г. Михайлов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 г., принятым по жалобе Михайлова С.В., постановление инспектора ГИБДД ОБДПС г. Костромы Ермолина Е.В. от 13.11.2017 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Михайлов С.В. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением инспектора, полагает их подлежащими отмене. Из жалобы следует, что при рассмотрении дела инспектор не стал смотреть запись видеорегистратора, установленного в автобусе Михайлова С.В., на которой зафиксирован момент ДТП. В связи с этим заявитель считает, что проверка была проведена не в полном объеме. Кроме этого Михайлов С.В. полагает, что в действиях водителя К.Е.А. имеет место нарушение ПДД РФ, разворот на данном перекрестке запрещен.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод судьи о виновности Михайлова С.В. основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в решении. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы Михайлова С.В. о своей невиновности обоснованно отвергнуты.
В решении судьи приведены соответствующие положения Правил дорожного движения в РФ (п.п. 1.3, 1.5, 8.4), регламентирующие обязанность водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил, а также обязанность водителя при перестроении водитель уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, нарушение которых послужило причиной совершения Михайловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного именно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья на основе совокупности исследованных доказательств, в частности видеозаписи с регистратора, правильно установил, что управляя автобусом и совершая опережение автомашины под управлением водителя К.Е.А., при перестроении в правую полосу движения водитель Михайлов С.В. не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу водителю автомашины Ситроен, движущейся в попутном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение.
Таким образом, оснований для переоценки решения судьи о виновности Михайлова С.В. не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. Доводы Михайлова С.В. об "автоподставе" со стороны водителя автомашины Ситроен судьей обоснованно были отвернуты, никаких объективных данных так полагать из материалов дела не следует.
Соблюдение водителем автомашины Ситроен К.Е.В. Правил дорожного движения при совершении маневра разворота предметом обсуждения по настоящему дела быть не являются, поэтому в этой части доводы жалобы оценке не подлежат.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, решение по делу принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Оснований для назначения автотехнической экспертизы, о чем заявлялось Михайловым С.В., не имелось, поскольку для правильного разрешения дела и жалобы отсутствовала необходимость в использовании технических познаний, а имеющихся доказательств было достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Михайлова Ю.А., показания которой учитывались при вынесении решения. Оснований для её дополнительного допроса при рассмотрении настоящей жалобы не имелось, поскольку иными сведениями, кроме ранее сообщенных по существу дела, как пояснил сам Михайлов С.В., она не располагает.
Действия Михайлова С.В. квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено согласно санкции статьи с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 г. и постановление инспектора ГИБДД ОБДПС г. Костромы Ермолина Е.В. от 13.11.2017 г. в отношении Михайлова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка